ДОПК

иректора на Дирекция ОДОП – , че носи доказателствена тежест за установяване предпоставките на чл. 122 от ДОПК за развиване на ревизионното производство по особения ред.

Няма приложени доказателства за до започването на ревизията не е подадена декларация, когато задължението се определя по декларация

СТЕ 1.        Могат ли данните, намиращи се в програмния продукт „Детелина Лайт", да бъдат манипулирани?

2.        Кой има достъп до програмата, предвид различните акаунти, които са отчетени и може ли да се приеме, че единствено ревизираното лице има достъп до нея?

Това не е относимо, до колкото тази система е използвал паралелно за тестване и внедряване и не представлява реално фискално устройство.  В заведението е имало такова.  Законът не ограничава собственикът да има допълнителни системи, ако жела това.  Клиентът ни е имал валидно ФУ

Доколкото можах да работя с тези данни, които са ми дадени, без да ги пускам през програмата, това е извлечението, което успях да направя. В единия бекъп потребителите бяха 10. Не всички имат възможност да манипулират. Възможно е да са 9 лица, възможно е някои от хората да са преименувани, данните като ги няма на живо, да се спекулира с тях. Възможно е да са тестове, възможно е са реални лица да ги вкарват, възможно е едно лице.

Според ръководството, което съм приложил, не би трябвало да има дублаж на потребители, защото зад всеки потребител трябва да стоят две имена и парола.

Би трябвало да са един – двама администратори, а другите само оператори – сервитьори, бармани – да работят с програмата, без да вкарват данни.

Колкото повече хора имат достъп до системата, се създава проблем за сигурността. От материалите по делото разбрах, че става въпрос за един компютър. Не ми е известно на колко устройства е била инсталирана програмата.

Не мога да кажа дали е работил на едни и същи операционни системи.

Предполагам, че като са на един диск записани нещата и понеже не видях някаква разлика в брой сесии и папки, предполагам, че е от едно устройство, но не мога да кажа със сигурност.

 

Вещото лице  М.  в ОСЗ от .03.2019 тврди, е не може да кажа категорично дали има данни за укрити доходи или приходи от извършената дейност на „" ООД.  Дали сетоводството дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане с корпоративен данък не е ясно, тъй като вещото лице не е видяло всики документи. 

на експерта не са представени доказателства от счетоводството на дружеството като фактури и счетоводни справки за съществуването на контрагентите, описани в справките, предоставени от НАП, което прави разходите документално необосновано

Аз не казвам, че има укрити доходи, казвам, че може би има още документи, които ако се разтворят, биха внесли яснота.

На база на представеното заключение се правят индиции, че има непълнота на същото, предвид липсата на пълна документация, правят се индиции за непредставяне на първични, вторични документи.

Поиска да види първични документи за 2015/2016 г., а ние осчетоводяваме документацията от 01.01.2018 г. Тя каза, че не са й нужни в момента.

не е изпълнена доказателствената тежест за ревизия по особен ред по чл. 122 ДОПК, съответно да бъде кредитирано заключението на вещото лице в частта, в която установява, че не може да бъде установено превишаване на приходите,

 

Решение № 3260 от 16.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3260/2016 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова

не са представени доказателства ревизираното лице да е получило спорните данъчни кредитни известия, издадени от четиримата доставчици в ревизираните периоди, поради което от неотразяването им в дневника за покупки и в счетоводните регистри на ревизираното лице не могат да се правят изводи във вреда на ревизираното лице. По време на проверката, извършена по искане за издаване на АПВ № 1219901/09.01.2013 г. на ТД на НАП-Б. е посочено на ревизираното лице, че не е отразило в дневниците за покупки данъчни кредитни известия, издадени от доставчиците. Били са подадени три коригиращи декларации през м. 1.2013 г., с които в дневника за продажби са включени, установените при проверката невключени ДКИ за периода м. 9 - 11.2012 г. и с АПВ е възстановен данъчен кредит в размер 3769,47 лв, определен предвид допълнително включените ДКИ.

 

реализираните продажби, регистрирани през периода 015 г. - 32016 г. в използвания в обекта на „" ЕООД - КАФЕ-БАР в гр. Русе, ул. „Ганаков", до блок „-3" търговски софтуер - програмен продукт за управление на продажбите и дейността „Детелина Лайт", версия 3.0.0.11 не са намерили отражение в пълен размер както в паралелно функциониралото в обекта ФУ № с № на ФП (до 16 г.), респ. ФП № (от 116 г.), така и в счетоводната отчетност на дружеството за периода.  Което обаче не означава, че те данните от търговския софтуер се ползват с доказателствена сила.  До колкото от писмените свидетелства на задълженото лице става ясно, че те само са го тествали и до колкото има множество регистрирани потребители, в слуая става въпрос за упражняване в боравеното със системата

Не са представени доказателства, че продадените стоки през периода, регистрирани в търговския софтуер в обекта не били заведени в пълен размер и в материалната счетоводна отчетност на дружеството, респ. настъпилите стопански събития по отношение на тези стоки не намерили отражение в счетоводството на „" ЕООД.

 

 

При изследване на регистрираните в системата на търговеца записи, вида и периодичността на същите от съответните периоди е видно, че периодично и регулярно в търговския софтуер са завеждани и изписвани срещу продажби стоки, в работни дни, в които безспорно е установено, че фискалното устройство в обекта паралелно е функционирало.  – разбира се, нали за това е учебно и в реално време, няма как да е в почивни дни.  Това нищо не доказва

 

чл. 54, ал. 3 от ДОПК не са налице предпостваки по чл. 54, ал. 3 от ДОПК, тъй като видно от множеството акаунти, има повече акаунти с достъп.  Това е с цел учебно и други лица са работили, така че няма предпоставки.

 

Реално не е допълнене акспертизата

Няма основнаие за прилагане на чл 123, няма подобни доказателства

 

От назначената техническа експертиза и характеристиките на продукта се установява, че това не е счетоводна програма, а складова такава или още по-точно казано програма за управление на стоки и обороти. Основна нейна цел е да следи стокооборота в даден склад, но се ползва и за отразяване на продажби.

Това не е доказано, няма подобно описание в протокоите. 

Това, че има оператори с опредено име на упревителя, но повече от едно име, не доказва, че той иммено е отразявал. 

 

с пълен достъп до функционалностите на системата, а от събраните при оперативни проверки в обекта доказателства е установено, че отпечатаните приключени сметки за продажби са издавани от името на тези оператори. Т.е. единствено управляващият дружеството има пълен достъп до програмата, останалите потребители могат да въвеждат единствено информация за извършени продажби.  Не виждам доказатлества за това.  Това са косвени изводи, не базиращи се на технически доказатлества, на експертизи, а са само умозаключения

Когато една програма е тестова, тестът на същата се извършва с един и същ артикул, въведен в тестовата програма много брой пъти, с цел установяване на възможни грешки. – това е пълна глупост.  Цялото дело се базира на това заявление, което не почива на доказатлества.  Напротив, всеки може по различен начин   Именно тестването с различни данни и артикули е тестване, а не само с един.  По същата логика трябва да е доказатлество за тестване и използването на толкова много акаунти, при положение, че в заведението има един служител. 

 

В тази насока достоверни обяснения и относими доказателства не са представени. Обратните изводи се извеждат от събраната по делото информация.  Няма никакво основание за подобен извод

 

Самият факт, че законодателството на страната към ревизирания период позволява ползването на продукт, създаден с различно предназначение (складов), да бъде употребяван като оперативна система в търговски обекти за продажби на дребно дори и да представлява пропуск или слабост в законодателството на държавата, не създава презумпция за истинност или неистинност на цялата съхранявана в софтуера информация, но изисква при употребата му да се констатира пълно съответствие на данните, съхранявани в него и тези отчитани в счетоводството на дружеството, както и това при наличие на разминавания, те да бъдат надлежно документално обосновани с оглед оставяне на данъчна следа и предоставяне на логично и достоверно обяснение за разминаването.

Няма изискване за пълно съотевстствие.  Не е обоснован този съдебен извод

Едва при провелото се второ съдебно заседание се представиха книгите за дневните финансови отчети на ФУ. 

фактът на посетнешно представяне не опровергава тяхната валидност като процесуално действие и като доказателстваа сила.  Този извъд на съда не почива на никакво правно осонвание.  В този момент сме успели да се снебдим с тях, поради отдалеченостат на процесуалния представител и самата фирма.  Но тази организационна трудност е преодоляна в неоходимите процесуални срокове, въпреки това съдът не жела да я взе под внимание с абсурден аргумент