Определение № 1467 от 26.11.2015 г. на ОС - Пловдив по в. ч. н. д. № 2004/2015 г.

Определение № 1467 от 26.11.2015 г. на ОС - Пловдив по в. ч. н. д. № 2004/2015 г.

Данни за делото
Съд:	Окръжен съд - Пловдив
Вид на делото:	ВЧНД
Номер на делото:	2004
Година:	2015
Съдебен състав / Съдия:	СИЛВИЯ А. ЦАНКОВА, ДАНИЕЛА Д. СЪБЧЕВА, ХРИСТО Д. СИМИДЧИЕВ
Данни за акта
Вид на акта:	Определение
Номер на акта:	1467
Дата на постановяване:	26.11.2015 г.
Дата на влизане в сила:
Статус на акта:	Не е влязъл в сила
Дата на постановяване на мотива:
Данни за изпращане в по-висша инстанция
Съд:
Изходящ номер:
Година:
Тип на документа:
Дата на изпращане:
Резултат от обжалване:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 1467

гр. Пловдив, 26.11.2015 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно отделение, в закрито заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и петнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО СИМИДЧИЕВ

ЧЛЕНОВЕ: СИЛВИЯ ЦАНКОВА ДАНИЕЛА СЪБЧЕВА

Като разгледа докладваното от съдия Силвия Цанкова ВЧНД № 2004/ 2015 г. по описа на ПОС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 НПК.

С Определение № 2450 от 20.08.2015 г. по ЧНД № 4530/15 г. по описа на Районен съд-Пловдив, ХVІІ н.с. е отменено постановление на Районна прокуратура гр. Пловдив от 26.03.2015 г. по пр. пр. № 2011/2014 г. по описа на същата прокуратура, с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 296/2014 г. по описа на Отдел "Икономическа полиция" при ОД на МВР гр. Пловдив, образувано и водено срещу Б.Г.Б. с ЕГН ********** за престъпление по чл. 172 Б ал.1 от НК.

Срещу така постановеното определение е постъпил протест Районна прокуратура Пловдив, в който се излагат съображения за неправилност и необоснованост на първоинстанционното определение, като основната позиция, която се застъпва от представителя на държавното обвинение е, че по делото не се установява с категоричност реализиране на процесното престъпление от субективна страна. Сочи се, че дадените от ПРС указания не биха допринесли относно изясняването на въпроса, "касаещ наличието на изначален умисъл у обвиняемия Б. за извършване на престъпление".

По делото е депозирана и частна жалба от обвиняемия Б. чрез защитника му адв.Н., с която се навеждат съображения в две основни насоки. Според първата група съждения жалбата, с която е сезиран първоинстанционния съд е недопустима, понеже е депозирана от лице, което не разполага с необходимата процесуална легитимация. Видно от материалите по делото, соченото като ощетено юридическо лице от процесното престъпление е "***" /***/ А.. Жалбата, инициирала производството по чл. 243 от НПК, е депозирана чрез адв. А. - пълномощник на "А." гр. С. - представител на дружеството жалбоподател "***" /***/ А.. В този смисъл адв.Н. излага съображения, че "А." гр. С. като юридическо лице не може да осъществи процесуално представителство по наказателно дело, респективно извършеното от него упълномощаване на адвокат като процесуален представител не санира този порок. Отделно от това се излагат и съображения по същество относно незаконосъобразност на първоинстанционното определение.

По делото е депозирано и становище от името на "***" /***/ А. чрез "А." гр. С. чрез адв.А. в който се излагат съображения относно правилност и законосъобразност на първоинстанционното определение.

Пловдивски окръжен съд, като обсъди доводите на страните, материалите по делото и извърши проверка за законосъобразност и обоснованост на обжалваното определение, намира за установено от фактическа и от правна страна следното:

Протестът на Районна прокуратура Пловдив и жалбата на обвиняемия Б. са процесуално ДОПУСТИМИ - подадени са от надлежни страни в законоустановения срок срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, като по същество са НЕОСНОВАТЕЛНИ.

Досъдебното производство е образувано с постановление на прокурор при РП Пловдив от 14.10.2014 г. срещу Б.Г.Б. с ЕГН ********** за престъпление по чл. 172 Б ал.1 от НК, за това, че през м. април 2013 г. в гр. П. използва в търговската дейност марка - "***" /***/ без правно основание и без съгласието на притежателя на изключителното право - "***" с представител за *** "А." гр. С., обект на това изключително право.

В хода на досъдебното производство Б.Г.Б. е привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл. 172 Б ал.1 вр. чл. 26, ал.1 от НК, за това, че в периода 07.05.2013 г. - 04.07.2013 г. в гр. П. при условията на продължавано престъпление с три деяния - както следва: на 07.05.2013 г., на 16.05.2013 г. и на 04.07.2013 г., като физическо лице, без съгласието на притежателите на изключителното право, а именно "***" /***, В./ с представител за Б. - дружеството "А." гр. С. с управител В.Д.С. ЕГН **********, е използвал в търговската си дейност без правно основание марката "***" /***/, обект на това изключително право, като е осъществил внос на стоки с този знак по см. на чл. 13, ал.2, т.3 от ЗМГО, а именно внесъл е от К. 6771 бр. презервативи, носещи марката "***" /***/, без правно основание.

С обжалваното постановление Районна прокуратура Пловдив е приела, че по делото се съдържат доказателства за осъществен състав от обективна страна на престъплението по чл. 172 Б ал.1 вр. чл. 26, ал.1 от НК от страна на обвиняемия Б., но липсвали достатъчно доказателства, за да се приеме, че съставът на престъплението е осъществен и от субективна страна. Изложеното е мотивирало извода за прекратяване производството по делото на основание чл. 24, ал.1, т.1 от НПК. Със същото постановление е указано материалите по делото, ведно с веществените доказателства, да се изпратят по компетентност на Патентно ведомство на Република България с оглед евентуалното реализиране на административна отговорност.

Видно от материалите по делото, на 18.02.2015 г. е извършено предявяване на разследването на адв.А. "в качеството му на пълномощник на "А." гр. С.-юридически представител на ощетеното юридическо лице". Приложено е и пълномощно на адв.А. /л.190 от ДП/, според което същият е упълномощен "да представлява "А." гр. С. в качеството му на представител на ощетеното юридическо лице, притежател на марките "***" ".

Към жалбата срещу постановлението на Районна прокуратура-Пловдив е приложено бланково пълномощно на адв.А., издадено му от управителя на "А." гр. С. за представителство по посоченото досъдебно производство, като липсва изрична конкретизация кое е представляваното според въпросното пълномощно лице.

Няма спор по делото, че ощетеното от процесното престъпление юридическо лице е именно "***" /***, В., както и че "А." гр. С. разполага с пълномощие включително да предприема и извършава всички необходими действия представлява същото пред всички компетентни органи, физически и юридически лица и пред всички съдебни инстанции. По делото обаче не е било приложено пълномощно на адв.А., от което да е видно, че същият е упълномощен да представлява именно ощетеното от процесното престъпление юридическо лице "***" /***, В.. Такова нарочно пълномощно не е било представено и пред първата инстанция в производството по чл. 243 от НПК, което е наложило настоящият въззивен състав да изиска прилагане по делото на надлежно пълномощно на адв.А. да представлява ощетеното от процесното престъпление юридическо лице "***" /***, В., както и да се потвърди извършеното от него действие във връзка с подаване на жалбата срещу постановлението на РП-Пловдив за прекратяване на наказателното производство. Във връзка с дадените от ПОС указания, по делото е приложено писмено потвърждение на управителя на "А." на извършените от адв.А. действия по депозиране на жалба срещу постановлението на РП-Пловдив за прекратяване на наказателното производство. По факс е изпратено и пълномощно от 20.11.2015 г., ведно с превод на български език, с което от името на ощетеното от процесното престъпление юридическо лице "***" /***, В. се упълномощава адв.А. да представлява същото в наказателното производство. Предвид изпълнението на дадените от въззивния съд указания, не може да бъде споделено възражението на адв.Н.-защитник на обв.Б., че жалбата, инициирала производството по чл. 243, ал.4 от НПК, е депозирана от лице, което не разполага с необходимата процесуална легитимация. В този смисъл настоящият въззивен състав отчете, че дори към момента на депозиране на жалбата, адв.А. да не е разполагал с такава легитимация, то последващото пълномощно, както и потвърждението на извършените действия във връзка с подадената жалба, санират тези пороци. Доколко обаче издаденото на 20.11.2015 г. пълномощно на адв.А. санира и извършеното преди това с негово участие предявяване на материалите по делото или се налага повтаряне на извършените без представителна власт действия, то ще следва да се прецени от страна на представителя на държавното обвинение.

За да прекрати наказателното производство прокуратурата е възприела следната фактическа обстановка:

През 2013 г. обв. Б.Б. установил отношения с к. гражданин Ш.М., който предлагал за продажба презервативи. След като постигнали договореност относно количеството и цената, обв. Б., посредством *** на 26.03.2013 г. изпратил паричен запис в размер на 2000 щатски долара, на въпросния к. гражданин, който от своя стана трикратно изпратил колети с презервативи на обв. Б.. Първата от тези пратки пристигнала по пощата в Териториално митническо управление П. на 23.04.2013 г. Колетът бил отворен за проверка от пощенския служител св.Р.Д. и от митническия инспектор св.В.г. Вътре било констатирано наличието на 192 опаковки от по 12 кутии, всяка с по 3 презерватива - общо 6912 кондома. Тези опаковки и кутии били обозначени с надпис "*** extra safe" и "*** ribbed". В документацията, която съпътствала колета, било посочено, че съдържанието на пратката е с кондоми, но никъде не било отразено с каква марка са. В съпътстващата фактура, издадена от ***., било посочено, че сделката за покупко-продажба касае 2304 кутии с по 3 презерватива всяка, на обща стойност 921,6 щатски долара. Реалното количеството получени презервативи, както и тяхната марка били отразени от проверяващите служители ръкописно на гърба на съпътстващите пощенски документи, след което обв. Б. подал митническа декларация и заплатил дължимите митнически налози. На 14.05.2013 г. в ТМУ Пловдив отново пристигнал колет с презервативи, изпратен от Ш.М.. Отново в съпътстващите документи липсвало описание на марката на изпращаните кондоми. В приложената фактура било отразено, че това са 2112 опаковки с по три презерватива всяка, на обща стойност 844,8 щатски долара. Пратката била проверена от пощенския служител св.П.В. и от митническия инспектор В. г. Те установили наличие на 80 пакета по 12 кутии с по 3 бр. кондоми всяка, обозначени с надписи "*** sensation" и 96 опаковки с по 12 кутии с по 3 бр. кондоми всяка, надписани с надпис "***" - общо 6336 презерватива. Техните констатации били записани ръкописно на задната страна на два пощенски документа към пратката. След заплащането на дължимите мита и подпълване на митническата декларация, обв. Б. взел и тези кондоми. Третата пратка, която била изпратена от К., пристигнала на 18.05.2013 г. Тя била проверена от П. В. и В. Г., които установили, че в нея се съдържат 49 кутии с по 12 опаковки от по 3 презерватива всяка или всичко 1764 бр. Пратката била съпътствана от фактура, чието съдържание съответствало на изпратените презервативи и според документа те възлизали на стойност от 235,2 долара.

Впоследствие било установено, че к. търговец ***., представляван от Ш.М., търгува с презервативи с марка "***", без знанието и съгласието на притежателя на правата върху тези марки. Сред лицата, на които били продавани от тези презервативи бил посочен и обв. Б. Б. и съответно били сигнализирани органите на МВР гр. Пловдив. Тези обстоятелства дали основание да се извърши претърсване и изземване в жилището му, където били открити 2257 кутии с по 3 бр. презервативи или 6771 бр. презервативи с надписи "***". Същите са приобщени като веществени доказателства по делото.

В хода на разследването е била назначена и извършена надлежна експертиза, от заключението на която е видно, че поставените знаци върху намерените в жилището на обв. Б. презервативи са идентични със: словни национални марки с per. № 16440 и 21147 по регистъра на Патентно ведомство на ***., представляваща надпис "***"; комбинирана марка на Общността с № СТМ 1012467, регистрирана пред Ведомство за хармонизация на вътрешния пазар (търговски марки и дизайни), представляваща стилизиран надпис "***", изписан със специфичен шрифт върху син фон; словна марка на Общността с per. № СТМ 3068335, представляваща надпис "PLESUREMAX", словна регистрирана на Общността с per. № СТМ 4030573, състояща се от надписа, .*** ETRA SAFE"; словна марка на Общността "FETHERL1TE" с per. № СТМ 4061751 и словна марка на Общността с per. № СТМ 2406627, представляваща надпис "*** SENSATION". Правата върху така изброените марки принадлежат на *** "***. В..

Марките регистрирани по национален ред, като и марките на общността, имат действие на територията на Р Б., по реда на Регламент (ЕО) 207/09 на Съвета на ЕО и във връзка с чл. 72а от Закона за марките и географските означения (ЗМГО), респективно те се ползват с правна защита

В обжалваното постановление прокуратурата е приела, че изброените търговски марки са поставени на процесиите презервативи, без съгласието на притежателите върху правата им, както и без съгласието на техни представители, няма съгласие за вноса, съхранението и продажбата им. Не са сключвани лицензионни договори с обв. Б..

За да отмени атакуваното постановление, Районен съд-Пловдив е приел, че изводите на държавното обвинение относно субективна несъставомерност на процесното деяние са неправилни, постановени при непълнота на доказателствата и при необсъждане и анализ на всички установени по делото факти, релевантни за коректната преценка относно съставомерността на инкриминираното деяние и от субективна страна. В този смисъл първоинстанционният съд пространно и аргументирано е обсъдил няколко основни обстоятелства от значени за тази преценка. Правилно е отчетен трикратно осъществения от обвиняемия внос на презервативи от К. с поставена на тях една и съща защитена търговска марка, който надпис е бил изписван и от митническите служители. С оглед изложеното, дори при първата доставка обв.Б. да не е бил наясно какво точно му се изпраща, то след митническата проверка, както и при последващите доставки, същият е бил наясно какви точно марки насят въпросните презервативи. Коректно, ПРС е отразил и значителната разлика между доставната и пазарната на инкриминираните стоки, което е индиция относно съзнание за неправомерно осъществяване на търговска дейност със стоки с използвана защитена търговска марка. Отчетен е и свободния достъп с пълна информация за търговските марки и носителите на права върху тях до базите данни на WIPO - марки по реда на Мадридския съюз, OHIM - марки на Общността и националните марки - в Патентно ведомство на ***. В този смисъл не може да бъде споделено възражението на адв.Н., че съдът се е произнесъл извън правомощията си, натрапвайки собствен анализ относно наличието на умисъл, изграден върху факти, които нямат отношение към коректната правна квалификация. Първоинстанционният съд коректно е изложил съображенията си, поради които намира извода на прокуратурата за субективна несъставомерност на процесното деяние за неправилен, указвайки извършването на допълнителни действия по разследването.

Настоящият състав споделя извода на ПРС, че по делото се налага изъвршване на допълнително разследване, като едва след провеждане на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, съгласно разпоредбата на чл. 14 от НПК, следва да бъде направен извод относно наличието или липсата на престъпление от общ характер. Въззивният съд обаче не споделя становището на ПРС относно необходимостта от указаните от първоинстанционния съд действия. В този смисъл изясняването по какъв начин е ставала комуникацията между обвиняем и съконтрагента му от К. на практика би било неизпълнимо предвид отказа на обвиняемия да даде обяснения по случая. От друга страна процесното престъпление, което не е тежко умишлено с оглед предвидената наказателна санкция, е изключено от приложното поле на чл. 159а и чл. 165 от НПК. Що се отнася до указанието да се изследва дали някой от родствениците на обвиняемия осъществява търговска дейност, то в контекста на конкретното поведение на обвиняемия, инкриминирано като изпълващо изпълнителното деяние на престъплението по чл. 172б от НК, а именно внос на стоки, тези указания са неотносими. С оглед изложеното, настоящият състав намира, че указаните от ПРС действия не следва да бъдат изпълнявани, но в хода на допълнителното разследване следва да се извърши повторен подробен разпит на митническата служителка, която подробно да изясни процедурата по физическия контрол на доставката, присъства ли при този контрол получателят на доставката, към кой момент същата му се предава и може ли лицето да заяви, че не желае да я получи и да поиска връщането й на доставчика, както и как точно се процедира в подобни случаи. Следва да се установи и при какви обстоятелства е извършена проверката на доставката от 14.05.2015 г., понеже в разпита на свидетелите се обсъждат единствено другите две доставки. Видно от показанията на св.Г., били установени разминавания в установените и декларираните количества на стоките, което налагало представяне от получателя на допълнителни документи в Митница-Пловдив, вкл. и сертификати за произход. В този смисъл ще следва да се изясни дали са представени от обвиняемия допълнителни документи, както и да се приложат преписи от тези документи. Следва да приобщи и надлежно пълномощно на адв.А. да представлява ощетеното от процесното престъпление дружество, което е представено като факс копие към материалите по производството по чл. 243, ал.7 от НПК пред настоящия въззивен състав.

Едва след провеждане на гореуказаните действия по разследването, следва да бъде направен извод относно наличието или липсата на престъпление от общ характер.

Водим от горното и на основание чл. 243, ал. 7 от НПК, Пловдивски окръжен съд,

О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 2450 от 20.08.2015 г. по ЧНД № 4530/15 г. по описа на Районен съд-Пловдив, ХVІІ н.с., с което е отменено постановление на Районна прокуратура гр. Пловдив от 26.03.2015 г. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 296/2014 г. по описа на Отдел "ИП" при ОД на МВР гр. Пловдив, кат ИЗМЕНЯ същото в частта относно дадените указания.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: