Решение № 446 от 13.11.2013 г. на ОС - Смолян по в. н. о. х. д. № 81/2013 г.

Решение № 446 от 13.11.2013 г. на ОС - Смолян по в. н. о. х. д. № 81/2013 г.

Данни за делото
Съд:	Окръжен съд - Смолян
Вид на делото:	ВНОХД
Номер на делото:	81
Година:	2013
Съдебен състав / Съдия:	Володя Янков
Данни за акта
Вид на акта:	Решение
Номер на акта:	446
Дата на постановяване:	13.11.2013 г.
Дата на влизане в сила:
Статус на акта:	Не е влязъл в сила
Дата на постановяване на мотива:
Данни за изпращане в по-висша инстанция
Съд:
Изходящ номер:
Година:
Тип на документа:
Дата на изпращане:
Резултат от обжалване:

И за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по глава ХХІ от НПК.

Образувано е по въззивна жалба на А. Ф. Т., З. на подсъдимия И. Б. Б. от Г. срещу присъда № 15/11.09.2013 г. постановена по НОХД № 110/2013 г. по описа на районен съд Чепеларе, с която подсъдимия е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 354а, ал.5 във вр. ал.3, предл. ІІ-ро, т.1, предл. І-во от НК, за което и във вр. чл. 54 от НК му е наложено наказание "Глоба" в размер на 1000.00 лв.

Със същата присъда подсъдимия П. Ц. П. от Г. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 354а, ал.5 във вр. ал.3, предл. ІІ-ро, т.1, предл. І-во от НК, като на осн. чл. 78а от НК е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 1000 лв.

В жалбата се излагат доводи, че присъдата е незаконосъобразна и необоснована, като наложеното наказание е явно несправедливо. Същата е постановена в нарушение на материалния закон и П. груби процесуални нарушения, без да се посочат конкретни нарушения. Иска се отмяна на присъдата, като подсъдимия бъде признат за невиновен в извършване на твърдяното престъпление или делото да се върне за ново разглеждане от друг състав.

Пред съда представителят на О. П. С. оспорва жалбата, като счита, че същата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, като се потвърди присъдата, вкл. и в обжалваната част, тъй като е обоснована и законосъобразна. Обвинението е доказано по несъмнен начин от събраните по делото доказателства. В хода на ДП и в хода на съдебното следствие не са допуснати процесуални нарушения. Определените наказания са справедливи.

Пред съда подсъдимият И. Б. Б., редовно призован не се явява. Защитника му А. Ф. Т. редовно призован, се явява лично и поддържа подадената жалба, като моли същата да бъде уважена. В с.з. заявява, че от доказателствата по делото не се установява подсъдимия Б. да е осъществил деянието, за което е осъден. В стаята, където е открито наркотичното вещество, различни лица имали неограничен достъп, поради което не може да се направи един единствен извод, че само подсъдимия Б. е имал достъп и е могъл да остави там наркотичното вещество. Не е доказан субективния елемент, а именно, че подсъдимия е знаел за наркотичното вещество и въпреки това го държал. Присъдата не може да почива на предположения.

Подсъдимия П. П. се явява лично и със защитника си А. С. Ч., който пледира присъдата по отношение на подсъдимия П. да бъде потвърдена.

Съдът като взе предвид доводите, изложени в жалбата, становището на страните изразено в с.з., както и след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

С присъда № 15/11.09.2013 г. постановена по НОХД № 110/2013 г. по описа на районен съд Чепеларе подсъдимия И. Б. Б. е признат за виновен, в това, че на 08.03.2013 г., около 09,14 часа, в К., общ.Ч., обл.С., в стая № * на Капитално стопанство - П., обитавана от него и от лицата П. Ц. П. от Г. и Д. П. В. от Г., без надлежно разрешително съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, в кутия от презервативи в несесер, оставен върху втори рафт от шкафа до леглото му в стаята, е държал високорискови наркотични вещества - 1 бр. сгънат хартиен лист с марихуана с нетно тегло 0,4 грама суха растителна маса със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 1,3 тегловни %, на стойност 2,40 лева, като деянието представлява маловажен случай, поради което и на основание чл. 354а, ал.5 във вр. с ал.3, предлож.ІІ-ро, т.1, предлож.І-во във врс чл. 54 от НК му е наложено наказание "глоба" в размер на 1 000 /хиляда/ лева, която да заплати в полза на държавата по сметка на бюджета на съдебната власт.

Подсъдимият П. Ц. П. е признат за виновен, в това, че на 08.03.2013 г., около 09.14 часа, в К., общ.Ч., обл.С., в стая № 1 на Капитално стопанство -П., обитавана от него и от лицата И. Б. Б. от Г. и Д. П. В. от Г., без надлежно разрешително, съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите е държал високорискови наркотични вещества - марихуана, с общо нетно тегло 1,1 грама суха растителна маса марихуана, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 1,3 тегловни %, на обща стойност 6,60 лева престъпление по чл. 354а, ал.5 във вр. с ал.3, предлож.ІІ-ро, т.1, предлож.І-во от НК, поради което и на основание чл. 78а от НК е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 1 000 /хиляда/ лева, която да заплати в полза на държавата по сметка на бюджета на съдебната власт.

Подсъдимите И. Б. Б. и П. Ц. П. са осъдени да заплатят в полза на ОД на М. град П., направените разноски по делото в размер на по 76,00 /седемдесет и шест/ лева за всеки един от тях.

На осн. чл. 354, ал.6 НК съдът е отнел в полза на Държавата, иззетото като веществено доказателство по делото наркотично вещество - марихуана, която е изразходвана П. извършване на експертизата.

Съдът е постановил връщане на иззетия като веществено доказателство по делото един брой несесер на подсъдимия И. Б. Б. и унищожаване на останалите веществени доказателства - кутия от презервативи и опаковки в запечатан плик с надпис ВД по ХЕ № 290/13 - ДПСМ - ЗМ - 4/2013 г., като вещи без стойност.

По делото е проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 372, ал.3 във вр. чл. 371, т.1 от НПК.

Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Около 08.12.2012 г. подсъдимия И. Б. от Г., подсъдимия П. П. от Г. и свидетеля Д. В. от Г. пристигнали в К., общ.Ч., обл.С., за да работят. Тримата били настанени в стая № 1 на Капитално стопанство - П. . Всеки един от тримата ползвал по едно легло. В стаята имало две шкафчета, които се използвали от подсъдимите. От свидетелските показания на Д. В. се установява, че подсъдимите Б. и П. понякога употребявали марихуана.

Сутринта на 08.03.2013 г. подсъдимия Б. държал в кутия от презервативи около половин грам марихуана, която била поставена в несесер, намиращ се върху втория рафт от шкафчето, използвано от него.

По това време подсъдимия П. също държал върху горния рафт на шкафчето си в сгъната хартия от вестник около половин грам марихуана и около грам и половина марихуана в кибритена кутия, както и върху перваза на прозореца до леглото си в прозрачно пликче около половин грам марихуана.

Свидетеля Д. В. нямал представа, че двамата подсъдими държат в общата им стая наркотични вещества.

С протокол от 08.03.2013 г., одобрен с Определение № 55 от 08.03.2013 г. по ЧНД № 52/2013 г. по описа на РС Чепеларе на основание чл. 161, ал.2 от НПК било извършено претърсване и изземване в стая № 1 на Капитално стопанство - П. в к.к."П.", общ. Ч., обл. С., ползвана от подсъдимите Б. и П. и от св.Д. В.. П. претърсването било намерено и иззето, както следва:

Като обект № 1 - 1 бр. сгъната в неправилна форма хартия от вестник със суха зелено-кафява тревна маса върху горен рафт на дървен шкаф в стаята, ползван от обв.П.. П. претеглянето на обекта, ведно със сухото тревно вещество на електронна везна, било отчетено брутно тегло на същото 0,98 грама. П. тестване на същото вещество с полеви наркотест "CANNABISPRAY - 1" и "CANNABISPRAY - 2", то реагирало на съдържание на тетрахидроканабинол "Марихуана".

Като обект № 2 - 1 бр. кибритена кутия със суха зелено-кафява тревна маса - върху горния рафт на шкафа, ползван от подс.П., в близост до обект № 1.П. претеглянето на сухото тревно вещество на електронната везна, било отчетено 0,12 грама брутно тегло на същото. П. тестване на същото вещество с полеви наркотест "CANNABISPRAY - 1" и "CANNABISPRAY - 2", то реагирало на съдържание на тетрахидроканабинол "Марихуана".

Като обект № 3 - 1 бр. полиетиленово прозрачно пликче със суха зелено-кафява тревна маса- в кутия от цигари върху перваз на прозорец до леглото в стаята, ползвано от подс.П..П. претеглянето на пликчето, ведно с сухото тревно вещество на електронна везна, било отчетено брутно тегло на същото 0,71 грама.П. тестване на същото вещество с полеви наркотест "CANNABISPRAY - 1" и "CANNABISPRAY - 2", то реагирало на съдържание на тетрахидроканабинол "Марихуана".

Като обект № 4 - 1 бр. сгъната в неправилна форма хартия от вестник със суха зелено-кафява тревна маса - в метална кутия от нескафе в шкаф, ползван от подс.Б., до източната стена в стаята на първия рафт. П. претеглянето на пликчето, ведно със сухото тревно вещество на електронна везна, било отчетено брутно тегло на същото 10,59 грама. П. тестване на същото вещество с полеви наркотест "CANNABISPRAY - 1" и "CANNABISPRAY - 2", то реагирало на съдържание на тетрахидроканабинол "Марихуана".

Като обект № 5 - 1 бр. сгънат в неправилна форма лист със суха зелено-кафява тревна маса - в кутия от презервативи в несесер в шкафа, ползван от обв.Б., до източната стена на стаята, на втория рафт. П. претеглянето на пликчето, ведно със сухото тревно вещество на електронна везна, било отчетено брутно тегло на същото 6,17 грама.П. тестване на същото вещество с полеви наркотест "CANNABISPRAY - 1" и "CANNABISPRAY - 2", то реагирало на съдържание на тетрахидроканабинол "Марихуана".

В протокола за претърсване и изземване подсъдимия П. П. собственоръчно записал, че намерените обекти № 1, 2 и 3 - наркотични вещества са негови, за лична употреба. Подсъдимия И. Б. собственоръчно е записал в протокола, че не знае на кого е марихуаната в кутийката презервативи, намираща се в негов несесер, а също така не знае и за другата марихуана.

По време на досъдебното производство е извършена химическа експертиза, според която: обект № 1 е с нетно тегло 0,4 грама и със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 1,3 тегловни %; обект № 2 е с нетно тегло 0,1 грама и със съдържание на ТХК 1,3 тегловни %; обект № 3 е с нетно тегло 0,6 грама и със съдържание на ТХК 1,3 тегловни %; обект № 4 не съдържа растителна маса, а смес от пръст и семена от канабис; обект № 5 е с нетно тегло 0,4 грама и със съдържание на ТХК 1,3 тегловни %, общо нето тегло 1,5 грама. Представените количества са изразходвани П. изследването.

Марихуаната /коноп, канабис/ е включена в Приложение № 1 към чл. 3, ал.2 от ЗКВНВП като растение с висока степен на риск.

Според протокол за оценка на наркотични вещества, стойността е както следва: 0,4 грама марихуана с ТХК 1,3 тегл.% - 2,40 лева, 0,1 грама марихуана с ТХК 1,3 тегл.% - 0,60 лева, 0,6 грама марихуана с ТХК 1,3 тегл.% - 3,60 лева, общо 1,1 грам с 1,3 тегл.% ТХК на стойност 6,60 лева; 0,4 грама марихуана с ТХК 1,3 тегл.% - 2,40 лева; общата стойност на 1,5 Г. марихуана с 1,3 тегловни % ТХК е 9,00 лева.

Горната фактическа обстановка се установява от протокол за претърсване и изземване, ведно с фотоалбум и Определение № 55 от 08.03.2013 г. по ЧНД № 52/2013 г. по описа на РС Чепеларе /л.7-17 от ДП/, показанията на свидетелите В., Д., Р. и Б., приобщени към доказателствения материал по делото по реда на чл. 283 във вр. с чл. 373, ал.1 от НК; обясненията на двамата подсъдими; заключението на вещото лице Г. М.; вещественото доказателство по делото - несесер, собственост на подсъдимия И. Б..

Настоящия въззивен състав изцяло кредитира показанията на свидетелите, тъй като същите не са заинтересовани от изхода на делото, същите са последователни и непротиворечиви. Също така кредитира писмените доказателства събрани и приобщени по надлежен ред към доказателствения материал.

От приложената по делото Справка за съдимост на И. Б. Б. е видно, че същия е осъждан.

От приложената по делото Справка за съдимост на П. Ц. П. се установява, че същият не е осъждан.

П. така установената фактическа обстановка по делото, въззивния съд намира, че обосновано и законосъобразно районния съд е приел, че с деянието си подсъдимите И. Б. и П. П. са осъществили от обективна и субективна страна признаците от състава на престъплението по чл. 354а, ал. 5, във вр.с ал.3, предл. ІІ-ро, т. 1, предл. І-во от НК, тъй като на 08.03.2013 г. в К., общ.Ч., обл.С., в стая № 1 на Капитално стопанство - П., обитавана от двете лицата са държали без надлежно разрешително високорисково наркотично вещество - марихуана.

От обективна страна се установява, че подсъдимият И. Б. е държал високорискови наркотични вещества в кутия от презервативи, намираща се в несесер, негова собственост, оставен върху втория рафт от шкафа до леглото му в стаята - 1 бр. сгънат хартиен лист с марихуана /канабис, коноп/, с нетно тегло 0,4 грама суха растителна маса марихуана със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 1,3 тегловни %, на стойност 2,40 лева, съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г., изм. ДВ бр.14 от 18.02.2000 г. за определяне на цени на наркотични вещества за нуждите на съдопроизводството.

От обективна страна се установява, че подсъдимия П. П. е държал високорискови наркотични вещества - марихуана /канабис, коноп/, с общо нетно тегло 1,1 грама суха растителна маса марихуана, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 1,3 тегловни %, на обща стойност 6,60 лева - съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г., изм. ДВ бр.14 от 18.02.2000 г. за определяне на цени на наркотични вещества за нуждите на съдопроизводството, както следва:

- 1 бр. сгъната в неправилна форма хартия от вестник с марихуана /канабис, коноп/, с нетно тегло 0.4 грама суха растителна маса марихуана, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 1,3 тегловни % - върху горен рафт на дървен шкаф до леглото му в стаята,

- 1 бр. кибритена кутия с марихуана /канабис, коноп/, с нетно тегло 0,1 грама суха растителна маса марихуана, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 1,3 тегловни % - върху горен рафт на същия шкаф,

- 1 бр. полиетиленово прозрачно пликче с марихуана /канабис, коноп/, с нетно тегло 0,6 грама суха растителна маса марихуана, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 1,3 тегловни % - в кутия от цигари върху перваз на прозорец до леглото му в стаята.

По делото безспорно е установен и характера на наркотичното вещество - марихуана, което е под контрол съгл. Конвенция на ООН за психотропните вещества от 1971 г., ратифицирана от България и Законът за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. Марихуаната /канабис, коноп/ е включена в Приложение № 1 към чл. 3, ал.2 от ЗКВНВП като растение с висока степен на риск за общественото здраве", поради вредният ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина.

По делото не се установява подсъдимите да са притежавали лицензия за придобиване, преработване, съхраняване и употреба на марихуана, издаден П. реда на чл. 32 и чл. 35 от ЗКВНВП и от органите по чл. 16 и чл. 18 от същият закон, следователно подсъдимите са осъществил горните действия в нарушение на установеният за това ред и без надлежно разрешение за същото.

От субективна страна и двамата подсъдими са извършили деянието умишлено, под формата на пряк умисъл, тъй като са съзнавали общественоопасния му характер и са искали настъпването на общественоопасните му последици.

Обосновано районния съд е приел, че случаят е маловажен. От показанията на свидетеля Д. В. се установява, че подсъдимите употребяват марихуана и с оглед малкото количество наркотик може да се приеме, че същия е за лична употреба. С оглед последиците за обществото, конкретните деяние се явяват с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от този вид. Правната преценка на извършеното от подсъдимите, П. наличието на горните критерии, налага извода, че се касае до "маловажен случай" съгл. чл. 93, т.9 от НК. В този смисъл е и практиката на ВКС.

П. индивидуализация на наказанието на всеки един от подсъдимите, районния съд е взел предвид както смекчаващите отговорността обстоятелства, така и отегчаващите вината обстоятелства.

П. определяне отговорността на подсъдимия П. П., районния съд правилно е отчел като смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства направените самопризнания, чистото му съдебно минало и добрите му характеристични данни. Не са отчетени отегчаващи вината обстоятелства.

След като е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 354а, ал.5 във вр. с ал.3, предлож. ІІ-ро, т.1, предлож. І-во във вр. чл. 54 от НК подсъдимия П. е освободен от наказателна отговорност на осн. чл. 78а, ал.1 от НК, тъй като са налице всички предпоставки за прилагането на тази разпоредба. Размера на глобата е съобразен с нормата на чл. 78а, ал.5 от НК, която предвижда, че в конкретния случай административното наказание не следва да надвишава максималния размер на предвидената в чл. 354а, ал.5 от НК глоба от 1 000 лв.

П. определяне наказателната отговорността на подсъдимия И. Б., като смекчаващо наказателната отговорност обстоятелство районния съд правилно е приел малкото количество марихуана, а като отегчаващо - предишното му осъждане за тежко умишлено престъпление по чл. 195, ал.2 от НК, за което му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години и осем месеца, чието изтърпяване е отложено за срок от пет години, считано от 09.03.2012 г. Наложеното наказание "глоба" в размер на 1000 лв. е справедливо по вид и размер с оглед обществената опасност на деянието и дееца.

Във въззивната жалба се сочи, че присъдата е постановена П. груби процесуални нарушения, но не се сочи какви са те. Защитника на подсъдимия И. Б. пред въззивната инстанция отново излага доводите, на които се е позовал пред районния съд, а именно, че не е доказано по несъмнен начин, че намерения наркотик в несесера на подсъдимия е негов и че той не е знаел за наличието на наркотика. Районния съд подробно е обсъдил тези доводи и е дал изчерпателен отговор защо приема същите за неоснователни и въззивния съд изцяло споделя тези изводи. Безспорно е установено, че несесера, в който е открита марихуаната е собственост на подсъдимия Б.. От обясненията на подсъдимия П. и от показанията на св. В. се установява, че шкафа, където се е намирал несесера е ползван от подсъдимия Б., като те не са оставяли свои вещи там. Както от обясненията на подсъдимите, така и от показанията на св. В. се установява, че в стаята са влизали и други лица, но нито един от тях не сочи в стаята да са влизали други лица преди извършеното претърсване и изземване, за да се приеме, че наркотика в несесера е оставен от друго лице. От показанията на св. В. се установява, че подсъдимия Б. също е употребявал наркотици, което обстоятелство му станало известно още в самото начало, когато били настанени в стаята, заради което подсъдимите били помолени да пушат извън стаята. След анализа на всички тези доказателства, въззивния съд счита, че може да се направи един единствен извод, а именно, че подсъдимия Б. е държал наркотик в несесера си.

Като взе предвид гореизложеното въззивния съд намира, че обвинението е доказано по несъмнен начин, поради което въззивната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

П. цялостната проверка на присъдата, въззивният съд не констатира нарушения на материалния и процесуалния закон, които да обуславят нейното изменение, поради което същата следва да бъде потвърдена, като обоснована и законосъобразна.

Водим от горното и на осн. чл. 338 от НПК Смолянският окръжен съд

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА присъдата № 15/11.09.2013 г. по НОХД № 110/2013 г. по описа на районен съд Чепеларе.

Решението е окончателно и не подлежи на протестиране и обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: