Чрез това спонсорство ще имате персонализиран портал за вписване, създаден за Университета, който ще ви осигури:
1. Неограничен брой проучвания.
2. Неограничен брой отговори.
3. Неограничен брой потребители на Университетския портал
4. Неограничен брой въпроси към изследването.
5. Повече от 50 вида Въпросници, включващи Van Western, чувствителност на цените, Conjoint, Max-Diff, матрица, изображение и видео, Open-ended & Drop down.
6. Разширен комплект за анализ на данни с отчитане в реално време. Включва Conjoint Analysis, Max-Diff, Turf, Co-relationship, Сравнение на справки, Банерни таблици, Heat Maps, Word Cloud, Предсказуем текстов анализ.
7. Експортиране на данни в Word / Excel / Powerpoint / SPSS
8. Офлайн приложения за офлайн проучвания, 1 ключ на устройство за потребител.
9. Персонализирано табло за управление за регистриране на потребителя.
10.24/7 Техническа поддръжка за всеки студент, професор или административен персонал, свързан с университета.
11. Достъп до глобални уебинари за маркетингови проучвания.
12. Онлайн обучителни сесии за студенти, факултети и персонал.
13. Безплатно ползване на софтуера за 3 години.
Въведение
Доставчика ви предоставя мощен софтуер за провеждане на онлайн проучвания. Централната услуга е приложение, което предлага създаване на уникално проучвания, разпространение на няколко канала и цялостен пакет за анализ на резултатите от проучването. Включен в софтуера е приложението Доставчика, приложение за динамично проучване, което предлага събиране на офлайн данни. В допълнение, Доставчика Samples дава достъп до предварително квалифицирани респонденти за вашите проучвания. Това предложение уточнява споразуменията по отношение на Доставчика, Доставчика App и Доставчика Sample. Всички споразумения се уреждат от Условията за ползване иДекларация за поверителност, публикувана на Доставчика.com.
Параметри на предложението
Доставчика предлага университетски лиценз за студенти, преподаватели и служители на университета. Университетския лиценз ще има всички функции, които идват заедно с нашия стандартен корпоративен годишен лиценз.
Всеки акаунт ще има всички корпоративни функции заедно с пълен достъп до екипа ни за техническа поддръжка.Има много университети по целия свят, които използват Доставчика за академични изследвания. Нашата универсалност, лекота на използване инапредналият набор от инструменти правят Доставчика най-добрата възможност за колежи и университети от всякакъв мащаб.Доставчика също ще предлага на всеки студент, член на факултета или персонал достъп до Доставчика App. (приложение iPad заофлайн полеви проучвания).
Решение
След като Университетът и Доставчика се споразумеят за условията на услугата, Университетът ще има свой собствен уникален портал от типа:
http://Доставчика.com/edu/ <име-на-университет>. Студентите и членовете на факултета ще могат да създадат собствени потребителски профили в Доставчика и да провеждат собствени изследвания.
Общ преглед:
Неограничени проучвания
Неограничени отговори
Неограничени въпроси в проучванията
Офлайн проучвания
сертификат Safe EU, сертифициран по TRUSTe, криптиране на SSL данни
Всички споразумения се уреждат от Условията за ползване и Политиката за поверителност, публикувани на Доставчика.com. Всички показани разходи са в USD.
Можете да изпълните това споразумение чрез:
1. Подписване на договора и изпращане на писмо до edu@Доставчика.com.
2. Настоящото споразумение е приложимо за всички кампуси / бизнес училища / институти, свързани с Потребителя.
3. Безплатно ползване на софтуера за 3 години.
Условия за ползване
Дата на обявяване: 1 август 2016 г.
Добре дошли в Доставчика, Inc. (наричано "Доставчика", "ние", "нас", "нашата") и ви благодарим, че използвате нашите продукти и услуги ("Услуги"). Следните Условия за ползване ("Условия") регулират всяко използване на Услугите, затова моля, прочетете внимателно.
1. ПРИЕМАНЕ
Услугите се предлагат при условие, че приемете тези условия, нашата Декларация за поверителност и всички допълнителни условия и правила (включително правила за работа, указания и процедури), които могат да се прилагат в зависимост от конкретното използване на Услугите. (Например, ако използвате функцията ни за възнаграждения, важат Общите условия за промоция Доставчика .)
С използването на Услугите или чрез кликване върху кутия за приемане на тези Условия, вие се съгласявате да се обвързвате с настоящите Условия, Декларацията ни за поверителност и всички други приложими условия и правила. Ако не сте съгласни с настоящите Общи условия и правила, не използвайте или нямате достъп до услугите или кликнете върху полето за приемане.
Ако ще използвате Услугите от името на компания или друго лице, вие приемате тези условия от името на това юридическо лице и вие декларирате, че имате право да го направите. В такъв случай "вие" и "вашият" ще се отнасят към това предприятие. Освен това, тъй като услугите се предлагат само на лица, които са навършили 18 години, Вие декларирате и гарантирате, че сте навършили 18 години и поемете пълната отговорност за подбора и използването на Услугите. Тези условия са невалидни, когато това е забранено от закона, а правото на достъп до Услугите е отменено в такива юрисдикции.
2. РЕГИСТРАЦИЯ
За да използвате определени функции на Услугите, може да бъдете задължени да се регистрирате със собствен профил в Услугите. Вие гарантирате, че всяка регистрационна информация (като име, информация за контакт или друга информация), която изпращате на Доставчика, е точна, пълна и не подвеждаща и приемате да актуализирате тази информация. Неизпълнението на тези условия представлява нарушение на настоящите Общи условия и може да доведе до незабавно прекратяване на профила Ви. Доколкото сте в състояние да изберете "потребителско име", не можете (i) да изберете или да използвате потребителско име, което е име на друго лице с намерение да се представя за подобно лице; (ii) използвайте потребителско име, което е име, подлежащо на каквито и да е права на друго лице освен вас без подходящо разрешение; или (iii) използвайте потребителско име, което е обидно, вулгарно, нецензурно или незаконно. Ние си запазваме правото, по наше усмотрение, да прекратим или да откажем регистрацията на всяко потребителско име, за което смятаме, че нарушава настоящите Общи условия, правилата ни или закона. Вие носите отговорност за запазването на поверителността на вашата парола и друга информация за профила. Вашето потребителско име трябва да се използва само от едно лице; не се допуска общ профил или влизане, споделен от няколко човека. Доставчика не носи отговорност за каквито и да е загуби или щети от неспазването на изискванията на този раздел 2. Ние може да използваме Вашата регистрационна информация и всякаква техническа информация за ползването на Услугите, за да приспособяваме своите презентации към Вас, да улесняваме Вашето движение чрез Услугите, за комуникираме отделно с вас или да публикуваме факта, че сте потребител на нашите услуги.
3. ВАШЕТО СЪДЪРЖАНИЕ.
Съгласно споразумението между вас и Доставчика, Вие запазвате собствеността върху правата на интелектуалната собственост на съдържанието, което ни предоставяте или Услугите ("вашето съдържание"), с изключение на ограничените права, които ни позволяват да изпълняваме Услугите. Накратко, това, което е ваше, е, но ние имаме нужда от определени разрешения от вас, така че обработката, поддръжката, съхранението, техническото възпроизвеждане, резервното копиране, разпространението и свързаното с това обработване на вашето съдържание да не нарушават приложимите закони за авторското право и други. Ето защо, за да извършите Услугите, Вие ни предоставяте неограничен, световен, безвъзмезден, прехвърлим и неотменим (доколкото Вашето съдържание е съхранено при нас) лиценз за използване, възпроизвеждане и показване на вашето съдържание като разумно необходимо, за да Ви предоставим услугите. Вие носите отговорност за поддържането, защитата и създаването на резервни копия на вашето съдържание. В максималната степен, разрешена от приложимото право, ние няма да носим отговорност за загубата или корупцията на вашето съдържание.
4. НАШЕТО СЪДЪРЖАНИЕ.
Използването на Услугите не ви предоставя права на интелектуална собственост върху Услугите. Съгласявате се, че цялото съдържание и материали, предоставени чрез Услугите или предоставени по друг начин от Доставчика (общо "Нашето съдържание"), са защитени от авторски права, търговски марки, марки за услуги, патенти, търговски тайни или други права и закони. С изключение на изричното писмено разрешение от Доставчика, вие се съгласявате да не продавате, лицензирате, наемате, променяте, разпространявате, копирате, възпроизвеждате, предавате, публично показвате, публично изпълнявате, публикувате, адаптирате, редактирате или създавате производни произведения на съдържанието ни. Въпреки това, можете да отпечатате или изтеглите разумен брой копия от Нашето съдържание за ваши собствени информационни цели; при условие, че запазвате всички известия за авторски права и други права върху собствеността в рамките на копията. Възпроизвеждането, копирането или разпространението на всяко от нашите елементи за дизайн на нашето Съдържание или Доставчика дизайн на елементи за всякакви други цели е строго забранено без изричното ни предварително писмено разрешение. Използването на нашето съдържание за всякакви цели, които не са изрично разрешени в тези условия, е забранено. Доставчика си запазва правата, които не са изрично предоставени в тези условия.
5. ИЗПОЛЗВАНЕ НА УСЛУГИТЕ.
Вие декларирате и гарантирате, че (i) вашето използване на Услугите ще отговаря на всички закони и подзаконови актове; (ii) вашето Съдържание няма да нарушава или нарушава никакви права на интелектуална собственост на трети лица или други закони или разпоредби (включително, без ограничение, закони за омраза, клевета и защита на личните данни); (iii) ако използвате услугите от името на трета страна, имате всички необходими разрешения; и (iv) вашето използване на Услугите няма да противоречи на каквито и да било задължения, които имате към някоя трета страна. Ние си запазваме правото, по наше усмотрение, да премахнем, да променим, да предотвратим достъпа до съдържанието Ви или да откажем да го показваме, когато според нас то нарушава настоящите Общи условия, правилата ни или закона.
6. СМЕТКИ И ТАКСИ.
Доставчика предлага безплатен профил, който можете да използвате, за да изпробвате нашите услуги; по всяко време можете да преминете на платен абонамент на Доставчика. Ако ползвате Услугите срещу заплащане, Вие трябва да заплатите такси за услугата Доставчика в съответствие с този раздел 6 и ценовата ни политика, намираща се на www.Доставчика.com/pricing ("Такси"). Ще бъдете таксувани за първия си срок за абонамент веднага след преминаване на платен абонамент. Абонаментите автоматично се подновяват за период, равен на дължината на предходния период на абонамент. Всички такси ще бъдат фактурирани предварително (на месечна или годишна база, в зависимост от абонамента, който сте закупили), а последната използвана от Вас кредитна карта за транзакция с Доставчика автоматично ще бъде таксувана в началото на всеки абонаментен период. Всички такси не подлежат на възстановяване - без ограничение, ние няма да предоставяме възстановявания или кредити за частични месеци от услугата, за надграждане или понижаване или за неизползвани месечни годишни сметки. За всяко надстройване на абонамент последната използвана от Вас кредитна карта за транзакция с Доставчика автоматично ще бъде таксувана с новата такса за следващия Ви цикъл на фактуриране. Ние си запазваме правото да променяме таксите и да въвеждаме нови такси и такси в края на всеки абонаментен период. Върху неплатените такси ще се начислява лихва в размер на 1,5% на месец или максимално разрешеното от закона, което от двете е по-ниско, плюс всички разходи за събиране. Вие ще отговаряте за всички данъци, свързани с Услугите, различни от данъци, въз основа на нетния доход на Доставчика. Всички запитвания, свързани с таксуване и такси за кредитни карти, трябва да бъдат направени в писмена форма на вниманието на: Фактуриране / Фактури, Доставчика Inc., 548 Market St # 62790, Сан Франциско, CA 94104-5401, САЩ.
7. ПРОМЕНИ В УСЛОВИЯТА
Ние можем да изменяме тези условия от време на време, като публикуваме променена версия в Услугите и на нашия уебсайт. Ако сте потребител на безплатната версия, изменената версия ще влезе в сила незабавно, считано от датата на известието за промяна на версията. Ако сте нов или повторен потребител, който се регистрира за Услуги на или след датата на известието, изменената версия ще влезе в сила незабавно. Ако сте настоящ потребител на платената версия на Услугите, тези Условия ще продължат съгласно първоначалните си разпоредби за първоначалните Ви абонаменти, а изменената версия ще влезе в сила в началото на следващия Ви абонаментен период (включително всеки нов абонамент или автоматично подновен абонамент). Вашето използване на Услугите след влизането в сила на променена версия ще потвърди приемането и съгласието с тази изменена версия. Ваше задължение е да проверявате Услугите или нашия уебсайт (редовно, ако ползвате безплатен акаунт или преди началото на следващия абонаментен период на Доставчика, ако има друг потребител) за изменени версии на тези Условия и да прегледате всички промени. Тези условия не могат да бъдат променяни по никакъв друг начин освен чрез писмено споразумение, сключено между вас и упълномощен представител на Доставчика. Независимо от гореизложеното, можем да изменим нашата Декларация за поверителност или всички други допълнителни правила по всяко време чрез публикуване на изменени версии на нашия уебсайт; променените версии ще влязат в сила веднага след публикуването.
8. ПРОМЕНИ В УСЛУГИТЕ
Доставчика непрекъснато обновява и развива Услугите, за да осигури възможно най-доброто изживяване за нашите потребители. Вие потвърждавате и приемате, че формата и характерът на Услугите могат да се променят периодично без предизвестие. Промените във формата и характера на Услугите могат да включват, без ограничение, промяна или премахване на функционалност или аспект на Услугите. Вие се съгласявате, че няма да носим отговорност пред вас или някоя трета страна за промяна, спиране или прекратяване на която и да е част от Услугите. Също така приемате, че може да създадем ограничения за определени функции и услуги или да ограничим достъпа до части от Услугите без предупреждение или отговорност. (Например, ако използвате нашия безплатен абонамент, няма да може да ползвате всички предимства, предоставени на абонатите на абонамента на Доставчика Professional.)
9. АНТИ-СПАМ И ИМАЙЛ ПОЛИТИКА.
Доставчика изрично забранява всяка форма на SPAM (терминът "SPAM" означава изпращането на непоискани имейли на непознати на изпращача страни). Ако се окаже, че използвате Услугите за SPAM, профилът ви ще бъде незабавно прекратен. Услугите могат да се използват само във връзка с списъци с електронни адреси, за които получателите доброволно са се регистрирали. Използването на Услугите за изпращане на електронна поща на адрес, който получавае без съгласието на адресата, е нарушение на настоящите Условия. Забранено ви е да импортирате имейл адреси за лица, които не са избирани по категоричен и ясен начин да получат вашите поща. За по-голяма яснота ще изпратите само електронна поща на лица, които доброволно са се регистрирали, за да получат вашите пощенски пратки. Ако получим оплаквания за вашите дейности съгласно този раздел 9, вашият акаунт може да бъде предмет на незабавно прекратяване. Няма да изпращате електронна поща под никое фирмено или организационно име, различно от вашата собствена фирма / организация, и няма да изпращате електронна поща с измамнически или подвеждащи заглавки или информация за източника. Цялата електронна поща, изпратена чрез Услугите, трябва да бъде изрично с цел събиране на данни чрез онлайн анкетите на Доставчика. Изпращането на електронна поща чрез Услугите, за да изисквате действия, различни от попълването на анкети на Доставчика, е нарушение на настоящите Условия. Вие сте изцяло отговорни за съдържанието на вашите съобщения и последствията от тези съобщения. Няма да носим отговорност или отговорност за съобщения или друго съдържание, създадено от вас. Нямате право да изпращате, публикувате, разпространявате или разпращате никакви клеветнически, нецензурни или по друг начин незаконни съобщения, материали или информация, включително информация за собственост на друго лице (включително търговски марки, търговски тайни или информация, защитена с авторски права), без изричното разрешение на носителя на правата. Доставчика ще си сътрудничи с правоохранителните органи при разкриването на имена и IP адреси на потребители, участващи в SPAM или незаконни дейности.
10. ДРУГИ ОГРАНИЧЕНИЯ
Не трябва да използвате никакви "дълбоки връзки", "сканиране на страници", "робот", "паяк" или друго автоматично устройство, програма, алгоритъм или методология или друг подобен или еквивалентен ръчен процес (i) за да придобивате, копирате или наблюдава част от Услугите или нашето съдържание; (ii) да възпроизвеждате по какъвто и да е начин или да заобикаля навигационната структура или представянето на Услугите или Нашето съдържание; или (iii) да получат или да се опитат да получат материали, документи или информация по какъвто и да е начин, който не е нарочно предоставен чрез Услугите. Освен това, не трябва да използвате каквото и да е устройство, софтуер или рутинни процедури, за да се намесвате или да се опитвате да се намесвате в правилното функциониране на Услугите или в която и да е транзакция, извършвана по Услугите. Ние си запазваме правото да блокираме всяка такава дейност.
Няма да се опитвате да получите неоторизиран достъп (i) до която и да е част или характеристика на Услугите, (ii) до всички системи или мрежи, свързани с Услугите, (iii) към всеки сървър Доставчика или (iv) до която и да е от услугите предлагани на или чрез Услугите, чрез хакерство, "добив" на пароли или други незаконни средства.
Няма да сондирате, сканирате или тествате уязвимостта на Услугите или която и да е мрежа, свързана със Услугите, нито нарушавате мерките за сигурност или удостоверяване на лицата на Услугите или на която и да е мрежа, свързана със Услугите. Не трябва да търсите на обратно, проследявате или да търсите информация за всеки друг потребител или посетител на Услугите или друг клиент на Доставчика или да използвате Услугите или всяка услуга или информация, предоставени или предлагани от или чрез Услуги.
Не трябва да предприемате никакви действия, които налагат неразумно или несъразмерно голямо натоварване на инфраструктурата на системите или мрежите на Услугите или на Доставчика или на системи или мрежи, свързани с Услугите. В случай на такива действия си запазваме правото да прилагаме мерки за гарантиране на качеството и достъпността на Услугите за всички останали потребители на Доставчика.
Не трябва да създавате хедъри или да манипулирате по друг начин идентификатори, за да прикриете произхода на всяко съобщение или изпращане, които изпращате до Доставчика или да изпращате, докато използвате Услугите. Във връзка със Службата не трябва да се преструвате (напр. Чрез представяне под чужда самоличност), че сте някакви други физически или юридически лица. За изследванията, изпратени във връзка със Услугите, няма да се опитвате да премахнете идентификационен долен колонтитул като "Powered by Доставчика" или друго подобно съобщение.
Няма да злоупотребявате или да заплашвате да злоупотребите (устно, физически или писмено) с всеки клиент, служител или агент на Доставчика.
11. НИВА НА СЕРВИЗ
Следните нива на услугите и този раздел 11 важат само за вас, ако сте потребител на Enterprise Enterprise:
Ако сте потребител на платен абонамент, не сте нарушили това Споразумение и не сте нарушили таксите, Доставчика ще използва разумни търговски усилия, за да ви предостави Услугите с Процент на Uptime (определен по-долу) от поне 99.5 % по време на периода на изчисляване на времето (определено по-долу). Нашето изчисление на времето за работа е определено и окончателно. В случай, че установим, че не сме изпълнили ангажимента за Uptime, като единственото ви средство за защита и изключителното задължение на Доставчика, ще имате право да получите кредит за допълнителен месец от Услугите.
"Недостъпен" означава, че вашите Услуги нямат външна свързаност в продължение на 5 минути.
"Percentage Uptime" се изчислява, като се извади от 100% процента 5-минутните периоди по време на Периода на изчисляване на времето, че Услугите са били в състояние Недостъпен, с изключение на прекъсванията, произтичащи пряко или непряко от извадки от ниво услуги.
"Изключения от нивото на услугата" са прекъсвания, които не се приспадат при изчисляване на Процент на Uptime; Изключенията от нивото на услугата са както следва: (i) време на престой, причинено от фактори, които са извън нашия разумен контрол, включително всяко събитие на форсмажорни обстоятелства или достъп до интернет или свързани проблеми извън границите на демаркационната точка на сървърите Доставчика; (ii) време на престой, произтичащо от каквито и да е действия или бездействия от страна на вас или на трета страна; (iii) време на престой в резултат на редовна поддръжка или изграждане на пластири; (iv) време на престой в резултат на значителни подобрения или значителна поддръжка на софтуера Доставчика, за който сме предоставили предизвестие; (v) време на престой, произтичащо от прекъсването и прекратяването на правото Ви да използвате Услугите в съответствие с настоящите Условия или нашите правила.
"Период на изчисляване на актуалността" е периодът от 365 дни, непосредствено предхождащ датата, на която направите повърждение, че искане чрез имейл до мениджъра на профила си. Ако сте използвали Услугите за по-малко от 365 дни, Периодът на изчисляване на актуалността ще бъде считан за предходните 365 дни, но всеки ден преди да станете потребител от платено ниво ще се счита, че е имал 100% наличност. Всяко прекъсване, възникнало преди успешна кредитна заявка за услуга, не може да бъде използвано за бъдещи искове.
Всяко искане трябва да бъде получено от мениджъра на профила Ви в рамките на 30 дни след подаването на жалба за инцидент за неприложимост. Твърдението трябва да включва (i) текста "SLA CLAIM" в заглавния ред, (ii) датите и часовете на всеки инцидент, при който се претендира, и (iii) дневниците или документацията, потвърждаващи вашите твърдения за недостъпност.
12. САЙТОВЕ НА ТРЕТИ СТРАНИ
Услугите могат да ви позволят да се свържете с други уебсайтове или ресурси в Интернет, а други уеб сайтове или ресурси може да съдържат връзки към уебсайта на Доставчика и нашите услуги. Тези други уебсайтове не са под наш контрол и вие потвърждавате, че Доставчика не носи отговорност за съдържанието, функциите, точността, законността, уместността или друг аспект на тези уеб сайтове или ресурси. Включването на такава връзка не означава одобрение от Доставчика. Вие потвърждавате и се съгласявате, че няма да носим отговорност или не носим отговорност, пряко или косвено, за щети или загуби, причинени или за които се твърди, че са причинени от или във връзка с използването или разчитането на налично съдържание, стоки, информация или услуги на или чрез такъв уебсайт или ресурс.
13. ОБЕЗЩЕТЕНИЕ
Вие носите отговорност за цялата си дейност във връзка със Услугите и защитавате, обезщетявате и предпазвате Доставчика и всеки от неговите служители, изпълнители, директори, доставчици и представители от всички задължения, щети, загуби, уреждания, искове, действия, (i) използване или злоупотреба с Услугите, (ii) достъп до която и да е част от Доставчика и Услугите, (iii) вашето съдържание, или ( iv) нарушение на тези условия.
14. СНЕМАНЕ НА ОТГОВОРНОСТ
УСЛУГИТЕ СЕ ПРЕДОСТАВЯТ "КАКТО СА", БЕЗ КАКВИТО И ДА БИЛО ГАРАНЦИИ ОТ КАКЪВТО И ДА Е ВИД, ИЗРИЧНИ ИЛИ ПОДРАЗБИРАЩИ СЕ, ВКЛЮЧИТЕЛНО, БЕЗ ОГРАНИЧЕНИЕ, СЛЕДВАЩИ ГАРАНЦИИ ЗА ПРОДАВАЕМОСТ, ПРИГОДНОСТ ЗА ОПРЕДЕЛЕНА ЦЕЛ ИЛИ НЕНАРУШЕНИЕ. Доставчика НЕ ГАРАНТИРА, ЧЕ (I) УСЛУГИТЕ СА БЕЗ ВИРУСИ ИЛИ ДРУГИ ВРЕДНИ КОМПОНЕНТИ, (II) УСЛУГИТЕ ЩЕ БЪДАТ НЕПРЕКЪСНАТИ, ВРЕМЕННИ, БЕЗОПАСНИ ИЛИ БЕЗ ГРЕШКИ, ИЛИ (III) РЕЗУЛТАТИТЕ ОТ ПОЛЗВАНЕ НА УСЛУГИТЕ ЩЕ ОТГОВОРЯТНА ВАШИТЕ ИЗИСКВАНИЯ. НЯКОИ ЮРИСДИКЦИИ НЕ ПОЗВОЛЯВАТ ПРЕКРАТЯВАНЕТО НА ПОДРАЗБИРАЩИ СЕ ГАРАНЦИИ. В ПОДОБНИ ДЪРЖАВИ, ГОРНИТЕ ОТКАЗВАНИЯ НЕ МОГАТ ДА БЪДАТ ПРИЛОЖЕНИ КЪМ ВАС, ДОКОЛКОТО СА СВЪРЗАНИ СЛЕДСТВЕНИ ГАРАНЦИИ.
15. ОГРАНИЧАВАНЕ НА ОТГОВОРНОСТТА
По никакъв повод QuestonPro, нейните служители, директори, служители, агенти, доставчици или доставчици не носят отговорност за договор, заблуда, деликт, строга отговорност, небрежност или каквато и да е друга правна теория по отношение на услугите (или друго съдържание или информация, предоставени чрез услугите) : (I) ЗА КАКВИТО И ДА БИЛО ПРОПУСНАТИ ПЕЧАЛБИ ИЛИ СПЕЦИАЛНИ, ИНДИРЕКТНИ, СЛУЧАЙНИ, НАКАЗАТЕЛНИ ИЛИ ПОСЛЕДВАЩИ ЩЕТИ ОТ КАКЪВТО И ДА Е ВИД, ДОРИ АКО ИСКЪТ Е МОГЪЛ ДА БЪДЕ ПРЕДВИДЕН, (II) ЗА КАКВИТО И ДА БЪДАТ ГРЕШКИ, ВИРУСИ, ТРОЯНСКИ КОНЕ ИЛИ ДРУГИ ПОДОБНИ (независимо от своя източник), (III) ЗА ВСЯКАКВИ ГРЕШКИ ИЛИ пропуски В СЪДЪРЖАНИЕ ИЛИ ИНФОРМАЦИЯ ИЛИ ЗА КАКВИТО И ДА БИЛО ЗАГУБИ ИЛИ ЩЕТИ ОТ КАКЪВТО И ДА БИЛО ХАРАКТЕР, ПРЕТЪРПЕНИ ОТ ВАС ВЪВ ВРЪЗКА С ИЗПОЛЗВАНЕТО НА ВСИЧКО СЪДЪРЖАНИЕ ИЛИ ИНФОРМАЦИЯ, ПУБЛИКУВАНА, изпратена по майл, ПРЕДАДЕНА ИЛИ по ДРУГ начин ОСИГУРЕНА В или чрез ЧРЕЗ УСЛУГИТЕ ИЛИ (IV) ЗА КАКВИТО И ДА БИЛО ДИРЕКТНИ ЩЕТИ, превишаващи (в своя сбор) US $ 500.00. ГОРНИТЕ ОГРАНИЧЕНИЯ НЕ СЕ ПРИЛАГА В РАЗМЕР, ЗАБРАНЕН ОТ ПРИЛОЖИМОТО ПРАВО.
16. ПРЕКРАТЯВАНЕ ОТ ВАС
Можете да закриете профила си по всяко време, като кликнете върху връзката "Моят профил" в глобалната лента за навигация в горната част на екрана. Екранът на профила осигурява проста връзка за анулиране. Никаква друга форма на анулиране (като телефон или електронна поща) няма да бъде валидна. Ако анулирате услугите преди края на текущия абонаментен период, анулирането ще влезе в сила незабавно и Вашето съдържание ще бъде изтрито веднага от Услугите. Няма да бъдете таксувани за последващи периоди на абонамент. За по-голяма яснота, изплатените суми не се възстановяват и ако абонаментът Ви бъде прекратен в средата на абонаментния период, вие ще изгубите всички платени суми.
17. ПРЕКРАТЯВАНЕ ОТ НАС
Ние можем да ограничим, спрем или прекратим Услугите за вас (i) ако не спазвате настоящите Общи условия или нашите правила (включително, но без да се ограничавате, да не плащате такси, дължими от Вас във връзка със Услугите) (ii) да използвате Услугите по начин, който създава или може да създаде отговорност за нас; (iii) ако се намесвате в използването на Услугите от други лица; (iv) ако ни поискат това от правоохранителни, съдебни органи или друга правителствена агенция; или (v) ако трябва да разследваме предполагаемо нарушение от вас. Всяко такова ограничение, спиране или прекратяване ще бъде направено от нас по наше усмотрение и няма да бъдем отговорни пред Вас или трета страна за вреди, които могат да възникнат или да са резултат от такова ограничение, спиране или прекратяване на профила Ви и / или достъп до Услугите. В случай на спешен въпрос си запазваме правото да предприемем незабавни действия без предизвестие. Освен това, освен ако не сте потребител на платен абонамент, ние си запазваме правото да прекратим и изтрием профила Ви, ако не сте влизали в профила си за период от 365 дни или повече.
18. ЕФЕКТ НА ПРЕКРАТЯВАНЕ
В случай на прекратяване от Вас или Доставчика (i) цялото Ви Съдържание ще бъде незабавно изтрито от Услугите, (ii) няма да имате достъп (или да се опитвате да получите достъп) до Услугите, (iii) всички дължими такси, дължими на Доставчика стават незабавно изискуеми и дължими, и (iv) няма да имаме задължение да запазваме каквато и да била част от Вашето съдържанието. Вие носите пълна отговорност за експортирането на Вашето съдържание от Услугите преди прекратяването на получените Услуги. Всички разпоредби на настоящите Условия, които по своето естество, следва да продължат да действат и след прекратяването, ще продължат да действат след прекратяването, включително, без ограничение, разпоредби за собствеността, отказ от гаранции и ограничения на отговорност.
19. КОНТРОЛ ПРИ ИЗНОС И ТЪРГОВИЯ.
Вие се съгласявате да не внасяте, експортирате, реекспортирате или прехвърляте директно или индиректно никаква част от Услугите или каквато и да е информация, предоставена на или чрез Услугите, освен в пълно съответствие с всички действащи закони и подзаконови актове на Съединените щати, чуждестранни и други приложими.
20. ЕЛЕКТРОННИ СЪОБЩЕНИЯ И ИНФОРМАЦИЯ.
Чрез създаването на профил, вие се съгласявате да получавате електронни съобщения от нас, включително маркетингови имейли, актуализации на продукти и други бизнес съобщения. Вие се съгласявате, че всички споразумения, известия, оповестявания и други съобщения, които ви предоставяме по електронен път, удовлетворяват всяко законово изискване, че такива съобщения са в писмена форма. Електронните съобщения могат да бъдат под формата на електронни писма, изпратени от нас до имейл адреса, свързан с Вашия профил или съобщения, публикувани от нас на уебсайта Доставчика, страницата "Моят Профил" или Услугите, които използвате. Всички съобщения на Доставчика трябва да бъдат адресирани писмено на: Доставчика, Inc., 93 S. 548 Market St # 62790, Сан Франциско, CA 94104-5401, САЩ. Доставчика може да ви предоставя известия чрез имейл адреса, свързан с профила ви или чрез профила ви в услугите.
21. РЕШАВАНЕ НА СПОРОВЕТЕ
Искаме да гарантираме, че имате отличен опит с Доставчика. Ако имате проблем или притеснение, препоръчваме ви първо да се свържете с мениджъра на профила си или с поддръжка на Live Chat, за да се опитате да разрешите всички проблеми. Въпреки това, в случай на официално производство, Вие и Доставчика се съгласявате, че тези условия се управляват и се тълкуват в съответствие със законите на щата Вашингтон, сякаш се правят във Вашингтон между двама жители на Вашингтон и се съгласяват да се подчинят на изключителните юрисдикция и място на държавата и федерални съдилища, разположени в окръг Кинг, Вашингтон. Независимо от предходното изречение (но без да се ограничава правото на някоя от страните незабавно да поиска обезщетение или друго справедливо облекчение по всяко време във всеки компетентен съд) всички спорове, възникващи по отношение на тези условия, се решават чрез арбитраж в съответствие с правила и процедури на Съдебната арбитражна и посредническа служба, Inc. ("JAMS"). Арбитърът се избира по взаимно съгласие на страните. В случай, че страните не могат да се споразумеят за даден арбитър в срок от тридесет (30) дни, от иницииращата страна, като уведомят писмено другата страна, че планира да търси арбитраж, арбитърът се назначава от JAMS в съответствие с неговите правила. Писменото решение на арбитъра е окончателно и задължително за страните и изпълнимо във всеки съд. Арбитражното производство се провежда в Сан Франциско, Калифорния, на английски език. Вие също се съгласявате да разрешите спорове с САЩ само на индивидуална основа и се съгласявате да не претендирате като ищец или член на колективен иск, в съединено производство или като представител в процеса. ГРУПОВИ АРБИТРАЖИ, Колективни ДЕЙСТВИЯ, Прокурори ОСНОВНИ ОБЩЕСТВЕНИ ДЕЙСТВИЯ И съединяване С ДРУГИ АРБИТРАЖНИ процеси НЕ СЕ допускат. Ако сте федерално, държавно или местно държавно учреждение в Съединените щати, което използва услугите в служебно качество и по закон не сте в състояние да приемете по-горе посочените клаузи за водещо право, юрисдикция или място на гледане, тези разпоредби не важат за вас. За тези американски федерални правителствени организации настоящите Условия и всякакви действия, свързани с тях, се уреждат от законите на Съединените американски щати (без да се прави позоваване на конфликт на закони) и при липса на федерален закон и доколкото това е разрешено от федералните закони , законите на щата Калифорния (с изключение на избора на закон).
22. ДРУГИ
Неуспехът на която и да е страна да упражнява или прилага каквото и да е право, съдържащо се в настоящите Общи условия, не е отказ от правото на едната страна да направи това по-късно. Доставчика не носи отговорност за неизпълнение на задълженията си по настоящите Условия, когато това е резултат от каквато и да е причина извън разумния контрол на Доставчика, включително, но без да се ограничава до механична, електронна или комуникационна повреда или деградация. Ако някоя от клаузите на тези Условия се окаже неприложима или невалидна, тази разпоредба ще бъде ограничена или елиминирана до необходимата минимална степен, така че тези Условия да останат в пълна сила, приложимост и изпълняемост. Тези Условия не могат да бъдат прехвърляеми, преотстъпени или подлежащи на лицензиране от вас, освен с предварителното писмено съгласие от наша страна. Ние можем да прехвърлим, възложим или делегираме тези Условия и техните права и задължения без Ваше съгласие. Двете страни са съгласни, че тези Условия са пълното и изключителното изявление за взаимното разбирателство на страните и заменят и отменят всички предишни писмени и устни споразумения, съобщения и други договорки, свързани с предмета на настоящите Условия, и че всички изменения трябва да бъдат в писмена форма, подписана от двете страни, освен ако в настоящото не е предвидено друго. Никакво представителство, партньорство, съвместно предприятие или заетост не се създава в резултат на настоящите Условия и Вие нямате каквато и да е власт да обвързвате Доставчика във всяко едно отношение.
Being thoroughly experienced in Bulgarian international mortgages, we recognise the need for, and value of, quality, communicative and attentive legal representation. Having such a solicitor can mean the difference between a relatively easy settlement, and a nightmare!
As this service is so important to our clients, and we recognise that some of them were very poorly represented, we are now offering legal representation for our clients. We now have two solicitors working out of our Sofia office-.
The legal service offer is more focused towards conveyancing and processing, as opposed to legal advice. If you are looking for a service that will scrutinize and advise you on contracts and do preliminary title searches, then please reply to this email to let us know. We will organise you a higher level legal service but, naturally, this is at somewhat more of a cost.
The work that will perform will include
Verifying the vendor's right to sale in the Land Registry, with respect to the ownership rights and potential encumbrances over the property, at the moment of the notary transfer;
Review of the documents related to the construction of the building such as architectural plans, building permits and other authorisations required by Bulgarian law;
Represent you in front of the Notary, and sign on your behalf, for the transfer of title;
Represent you in front of the Local Tax Administration and declare you the owner/s of the property;
Calculate your tax liability to the Notary and State;
Liaise with your developer, agent and bank to source the required documents for a mortgage;
Registration of your name as new owner in the BULSTAT register.
For the above services, we charge a fixed rate of £525. For the sake of comparison, many legal firms offering similar services charge between 1 - 1.5%, plus an extra charge for a mortgage. We feel our fee is very competitive. The reason we can offer such a competitive rate is twofold: 1) we already need and source a lot of the documentation any solicitor would need; and 2) a quality legal service makes a huge difference to our work- it means processing mortgages becomes that much easier!
Please be aware, as with any legal representation, there are some further costs. These will include the legalisation of documents at the Foreign Office and compulsory municipal taxes (amounting to about 3.3% of the purchase price, as stated in the Notary Deed). These fees will be standard for any solicitor.
We also have a small charge for our solicitors travelling. The solicitor is required to represent you in front of the Notary in whichever municipality you are buying in. Hence there is a small travel expense, charged as follows:
Sofia free;
Ski resorts and around - 75;
Coastal resorts and around - 100
Central/Rural/North - 75
our limited company application will be reviewed and handled by, and the administrators will assist in preparing the documents required.
Below we have included a short breakdown of the process of forming a company (referred to as an OOD or EOOD) and the costs involved. Please be aware that this process takes about 6 weeks to complete, depending how quickly you can return documents to us. If you are wanting to mortgage in the company name, then the incorporation has to be done before the mortgage application can be made.
The process for forming the company is:
You choose a company name and we check its availability, reserve it and buy the registered name certificate;
We will prepare the necessary documents (7 in total, including a company application, POA, signature specimen, 2 Articles of Association, Constitutive Deed, and Declaration under the Commercial Act) and send them to you. These need to be signed by you and other company directors, and 3 of them need to be witnessed by a solicitor and legalised at the Foreign and Commonwealth Office in London. If your company has more than one Director, we will need signature specimen and declaration documents for each Director;
We open you an escrow bank account (a special, locked account) into which the minimum company capital (BGN5100) needs to be deposited;
We will present all the above company documents to the District Court to be registered in the Commercial Register. This takes the District Court 2 weeks to process;
We publish an announcement of your new company in the State Gazette, as required by law. This takes 2 weeks or more;
A company seal, or stamp, is made. To have one of these made we need to present your court decision for registration;
We register your company with BULSTAT, a business/economic register of the National Statistical Institute;
We register your company with the Regional Social Security Institute;
We register your company with the tax authorities;
We foreclose your escrow account and transfer the funds to a current account that we open for you;
As you can see, there is quite a bit of work involved in incorporating a company, hence the 6 weeks required to complete it. Bulgarian Home Loans charge a very competitive £300 fee to incorporate a company. Please note that this fee is often what is quoted by other legal services. However, you will not always be told about the other fixed, unavoidable costs involved. On top of this, there are court fees and document fees, as listed below:
Booking the company name - 100 Lv;
Bank fee for opening special account - 25 Lv
Translation of the apostilles - 55 Lv;
Court fee for the setting up of OOD/EOOD - 126 Lv;
Court fee for a copy of the Court decision - 3 Lv;
Publishing in the State Gazette - 34 Lv;
Registration in BULSTAT - 61 Lv;
Company seal - 10 Lv;
Apostille of 3 documents at the Foreign and Commonwealth Office, London - 50 (plus 2 more per second and subsequent Director, charged at 25 each)
So the total cost involved, in addition to our fee, is BGN414 (Bulgarian Leva) in Bulgaria, and £150 in the UK. Hence the total cost of the company setup, including our initial fee, court costs and document legalising costs is £600 (for a sole applicant). Please note that a significant part of this cost is legalising documents in the UK. This can be vastly reduced if you sign the documents in Bulgaria, or take them to the Bulgarian Consulate in London during opening hours.
Please also note that you will require BGN5100 (approx. £1780) to deposit into the special locked bank account. This is not a fee and will be at your disposal, in your Bulgarian company account, as soon as the process is complete.
To further your enquiry, and have Bulgarian Home Loans set up your Bulgarian limited company, all you need to do is send us a copy of the passports for all company directors, the nominated company name (clearly spelled out in block letters) and a cheque made out to Bulgarian Home Loans for £600 (this for a sole applicant, and can also be paid over the phone via debit or credit card). We will immediately begin the process.
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪДТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ състав
На 19 юни2013 г.
В публично заседание в следния състав:
Председател: ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
Секретар: М.Й.
Прокурор:
като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
гр.дело № 1328по описа за 2013 година.
Производството ес правно основаниечл. 221 ал.1 от КТ.
ИщецътА.Д.А. твърди в исковата си молба, че с ответното дружество имал сключен трудов договор № 48/01.12.2008 г., съгласно който изпълнявал длъжността „шофьор". По силата на посочения договор следвало да получава месечно трудово възнаграждение в размер на 575 лв. с падежот 25 до 30 число за предходния месец. На основание чл. 327, ал.1 т.2 от КТ поради незаплащане на трудовите му възнаграждения за четири месеца прекратил трудовото си правоотношение, считано от 15.10.2012 г. Твърди, че работодателят му дължал обезщетение по чл. 221 от КТ, но такова до настоящия момент не му било изплатено.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника „Пътно поддържане Стара Загора„ ЕООД гр. Стара Загора да му заплати сумата от 575 лв., представляваща неизплатено обезщетение по чл. 221 от КТ, ведно със законната лихва върху претендираната сума от датата на завеждане на иска до окончателното й изплащане. Претендира за направените по делото съдебни и деловодни разноски.
В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от процесуалния представител на ответника „Пътно поддържане Стара Загора„ ЕООД гр. Стара Загора, в който заявяват, че предявеният иск е недопустим, поради липса на правен интерес от страна на ищеца. Сочи, че ищецът е получил като заем пари по РКО. На 24.09.2010 г. получил сума с основание аванс в размер на 30 лв., на 06.10.2010 г. получил сума с основание авансв размер на 50 лв., на 23.12.2010 г. получил сума с основание аванс в размер на 200 лв., на 23.02.2012 г. получил сума с основание аванс в размер на 200 лв., на 28.05.2012 г. получил сума с основание аванс в размер на 100 лв. Твърдят, че сумите са дадени като служебни аванси, които не били отчетени с документи за разход на дружеството.Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск като недопустим и неоснователен. В случай, че съдътуважи иска, правят евентуално възражение за прихващанена взетите от ищеца суми като служебен аванс в общ размер на 580 лв. Претендират за направените по делото съдебни и деловодни разноски. В съдебно заседание процесуалният представител на ответника моли съда да постанови решение, съобразно заключението на вещото лице.
С протоколно определение от 19 юни 2013 г. съдът е допуснал изменение на предявения иск по чл. 221 ал.1 от КТ, като искът да се счита предявен за сумата в размер на 1725 лв.
Съдът, като обсъди събраните по делото писмени доказателства, взе предвид становищата и доводите настраните и на основание чл. 235 ГПК, намира за установено следното:
Безспорно е установено по делото, че ищецът А.Д.А. е работил в ответното дружество и е заемал длъжността „шофьор". Видно от заповед № 15 от 1.12.2011 г. трудовото правоотношение между страните е прекратено на основание чл. 325 т.1 от КТ по взаимно съгласие, считано от 01.12.2011 г. С последващ трудов договор от 6.12.2011 г. трудовото правоотношение между страните е възстановено. Със заповед№ 13 от 2.11. 2012 г. е прекратено трудовото правоотношение с ищеца на основание чл. 327, ал.1, т.2 от КТ, като в заповедта е начислено обезщетение по чл. 221, ал.1 от КТ.
По отношение на иска за заплащане на обезщетение по чл. 221 ал.1 КТ, съдът намира за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 221, ал.1 КТ работодателят дължи обезщетение в размера на брутното трудово възнаграждение в случаите на чл. 327 т. 2, 3 и 3а от КТ. В конкретният случай трудовото правоотношение е прекратено поради забавяне заплащането на трудовото възнаграждение, т.е. поведението на работодателя мотивира преустановяването на трудово-правната връзка от ищеца. Видно от заключението на вещото лице размера на това обезщетение е 1725 лв. брутно, като същото подлежи на данъчно облагане. Същото е следвало да бъде изплатено на ищеца в месеца, следващ месеца на прекратяване на трудовото правоотношение, т.е. най-късно на 30.11.2012 г. Съдът счита, чеискът по чл. 221 ал.1 КТсе явява основателен до размера установен от вещото лице, а именно 1725 лв., в какъвто размер е и предявеният иск след допуснатото изменение в с.з., но следва да бъде уважен в размер на 1552.50 лв. – чиста сума за получаване, тъй като съгласно чл. 24, ал.2 т. 8 от Закона за данъците върху доходите на физическите лица, обезщетенията по чл. 221 от КТ подлежат на данъчно облагане, а съгласно чл. 42 т. 4от Закона за данъците върху доходите на физическите лица, размерът на дължимия данък се определя, като месечната данъчна основа се умножи по данъчна ставка 10 на сто.
Относно становището на ответника за прихващане на взетите от ищеца суми като служебни аванси, съдът намира същото за неоснователно и недоказано. Видно от заключението на вещото лице на представените 5 бр. копия на разходни касови ордери, издадени от „Пътно поддържане" ЕООД с получател А.А./А.Д./А.Д.А., липсва подпис на лицето, броило сумата и печат на „Пътно поддържане" ЕООД. В проведеното съдебно заседание вещото лице сочи, че авансите са дадени без да има основание в ордерите, няма отчетени разходни документи по партидата на ищеца А..
На осн. чл.78 ал.1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата направените разноски по делото в размер на 150 лв., представляващи възнаграждение за един адвокат.
На основание чл. 78, ал.6 във вр. с чл. 83 ал.1 т.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати ДТ в размер на 62.10 лв. и сумата от 160 лв. възнаграждение за вещо лице по сметка на Районен съд Стара Загора.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА„ПЪТНО ПОДДЪРЖАНЕ СТАРА ЗАГОРА" ЕООД, ЕИК 123535511, седалище и адрес на управление: гр. Стара Загора, Зона-Голеш, ПК 102, представлявано от Сашо Петков Желязков да заплати на А.Д.А., ЕГН ********** *** / съдебен адрес: адв. Д.Т.А. ***, офис 8/, сумата от 1552.50 лв. / хиляда петстотин петдесет и два лева и 50 ст./, представляваща обезщетение по чл. 221 ал.1 от КТ, , ведно със законната лихва от 15.03.2013 г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата 150 лв., представляваща разноски по делото.
ОСЪЖДА„„ПЪТНО ПОДДЪРЖАНЕ СТАРА ЗАГОРА" ЕООД, ЕИК 123535511, седалище и адрес на управление: гр. Стара Загора, Зона-Голеш, ПК 102, представлявано от Сашо Петков Желязков да заплати по сметка на СтРС,ДТ в полза на държавата по Бюджета на съдебната власт в размер на 62.10лв.и сумата от 160лв.възнаграждение за вещо лице по сметката на РС Стара Загора.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд гр. Стара Загора в двуседмичен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.
Пазарджишкият районен съд………….…..гражданска колегия в публичното
заседание на трети май през две хиляди и десета година в състав:
Председател: Николинка Цветкова
при секретаря П. К. и в присъствието на прокурора………………………като разгледа докладваното от съдия Н. Цветкова гражданско дело № 376 по описа за 2010 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
В исковата си молба против ЗММ „Металик" АД ЕИК 112003902, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „Синитевска" № 4, със законни представители инж. Ч.В.М. и инж.А.С.Т. в качеството им на изпълнителни директори, представляващи дружеството заедно и поотделно ищецът Д.С.З. с ЕГН ********** ***, със съдебен адрес : гр. Пазарджик, ул. „Иван Вазов" № *** мл. адв. А.С.П. твърди, че бил в трудово правоотношение с ответнотодружество, където работел на длъжността главен конструктор от 10.04.2007г. въз основа на трудов договор № 2/06.04.2007г.Трудовото му правоотношение било прекратено на основание чл. 325, т. 1 от КТ със заповед № 3/11.06.2009г. Посочената заповед не била обжалвана и същата влязла в сила.Ищецът твърди, че размерът на брутното му трудово възнаграждение преди прекратяване на трудовото правоотношение възлизал на 780 лева и че работодателят не му изплатил последната работна заплата на основание чл.242 във вр. с чл.128 от КТ за м. юни на 2009г. в размер на 780 лв.Претендира и мораторната лихва върху сумата, която считано от началото на м. юли 2009г. до предявяване на исковата молба била в размер на 100 лв.Моли съда да осъди ответното дружество да изплати дължимите суми, както и законната лихва, считано от деня на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумите.
Ответникът в писмения си отговор по реда на чл. 131 от ГПКвъзразява срещу предявеният иск, като оспорва, че трудовото възнаграждение на ищеца за месец юни 2009г. е в размер на 780 лв.Сочи, че от допълнителното споразумение към трудовия договор на ищеца, приложено към исковата молба, е видно, че основното му месечно възнаграждение е било в размер на 240 лв с допълнителни възнаграждения за трудов стаж и професионален опит 0.7 % годишно и коефициент за трудово участие.Счита, че ищцовата претенция за трудово възнаграждение за месец юни 2009г. в размер на 780 лв и мораторна лихва в размер на 100 лв е неоснователна.Прилага изготвена от него справказа неизплатените сумина ищеца по делото Д.З., съгласно която за месец юни 2009г. на същия е дължима сумата от 157. 56 лева.
С разпореждане от 08.02.2010г. е постановено обективно съединения иск по чл. 222, ал. 3 от КТ да се отдели от предявения иск по чл. 128 от КТ, предмет на гр. д. № 376/2010г. и да се разгледа в отделно производство.Производството по настоящето дело е продължило по предявения обективно съединен иск с правно основание чл. 128 от КТ.
В съдебно заседание на 03.05.2010г. след даване ход на делото пълномощникът на ищеца уточнява, че предмет на иска по настоящето делото е неизплатено трудово възнаграждение за периода 01.06 – 11.06.2009г.Заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца била от 11.06.2009г., след което бил сключен последващ трудов договор от 17.06.2009г., като претенцията за заплащане на трудово възнаграждение по този втори договор, била предмет на друго дело.
Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното от фактическа страна:
Не се спори по делото, а и от представените писмени доказателства – заверени преписи от страници от трудовата книжка на ищеца, заверени преписи от трудов договор№ 2/06.04.2007г. и Допълнително споразумение към трудов договор №11/16.01.2009г., сключени между страните по делото и Заповед № 3/11.06.2009г. за прекратяване на трудово правоотношение, се установява, че ищецът е работил през процесния период в ответното дружество на длъжност главен конструктор по силата на валидно трудово правоотношение.
За изясняване на правния спор от фактическа страна по делото е допуснатасъдебно-счетоводна експертиза, заключението от която, като компетентно и безпристрастно изготвено и неоспорено от страните, е прието като доказателство по делото. От заключението на вещото лице се установява, че по разплащателната ведомост за работна заплата на ответното дружество на ищеца е начислено брутно трудово възнаграждение за м. юни 2009г. в размер на 210.70 лева.То е определено на базата на минималната работна заплата-240 лева, доплащанията за клас и КТУ и действително отработените дни за м. юни-до 12.06.2009г.- 9 работни дни. След приспадане на личните осигуровки и ДОД ответникът дължи за м.юни 2009г. нетно трудово възнаграждение в размер на 157.56 лева. Същото не е изплатено.Съгласно заключението законната лихвавърху неизплатеното трудово възнаграждение е 10.73 лева. Тя е определена за периода 01.07.2009г. до 04.02.2010г.– датата на подаване на исковата молба, на основата на ГЛП/годишен лихвен процент/ върху базата неизплатеното трудово възнаграждение за м.юни 2009г. от 157.56 лева.
При така установената фактическа обстановка съдът от правна страна приема следното:
По исковете по чл. 128 КТ във вр. с чл. 242 и сл. от КТ за неизплатено трудово възнаграждение за процесния период съдът приема следното:
Не се оспорва, а се установява и от представените по делото писмени доказателства и от заключението на вещото лице, че ищецът през периода 01.06 – 11.06.2009г. вкл. е работил в ответнотодружество и е изпълнявал задълженията си по трудовото правоотношение.От заключението на вещото лице и от останалите писмени доказателства по делото обаче се установява, че дължимите на ищеца суми за трудово възнаграждение за исковия период са в по-малък размер от претендирания.Установи се, че с допълнително споразумение към трудов договор №11/16.01.2009г., сключено между страните по делото, считано от 05.01.2009г.е уговорено основно месечно възнаграждение на ищеца в размер на 240 лева и допълнително възнаграждение за трудов стаж и професионален опит 0. 7 % на година и КТУ в зависимост от месечните резултати и личния принос за тяхното постигане.На тази база и в съответствие с действително отработените дни дължимото трудово възнаграждение се изчислява на 157. 56 лева, а мораторната лихва съответно на 10. 73 лева.С оглед на това съдът приема, че исковите претенции на ищеца за присъждане на дължимо и неизплатено трудово възнаграждение за м.юни 2009г. саоснованателни частично и следва да бъдат уважени досежно размера от 157. 56 лв.На основание чл. 245, ал. 1 от КТ на ищеца се дължи и мораторна лихва върху дължимото, но неизплатено трудово възнаграждение за посочения месец – в размера, посочен в приетото заключение на вещото лице по делото.Ще следва да се уважи и претенцията за присъждане на законната лихва върху дължимата главница за м. юни 2009г. от датата на подаване на исковата молба до окончателното им изплащане.За разликата до претендираните размери от 780 лева – главница и 100 лева мораторни лихви исковете следва да се отхвърлят като неоснователни и недоказани.
С оглед изхода на делото ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза на Пазарджишки районен съд направените по делото разноски за вещо лице в размер на 60 лева, да заплати ДТ върху уважение искове в размер на 50 лева, както и да заплати на ищеца сторените по делото разноски за адвокатски хонорар съразмерно с уважената част на исковете в размер на 19, 12 лева.
Водим от горното Пазарджишкият районен съд:
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ЗММ „Металик" АД ЕИК 112003902 със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „Синитевска" № 4, със законни представители инж. Ч.В.М. и инж.А.С.Т. в качеството им на изпълнителни директори, представляващи дружеството заедно и поотделнода заплати на Д.С.З. с ЕГН ********** ***, със съдебен адрес : гр. Пазарджик, ул. „Иван Вазов" № **** чрез мл. адв. А.С.П. полагащото му се трудово възнаграждениеза периода 01.06. – 11.06.2009 вкл. в размер на 157. 56 лв. /сто петдесет и седем лева и 56 ст./, сумата от 10. 73 лв. /десет лева и 73 ст/ мораторна лихва за периода 01.07.2009г. до датата на подаване на исковата молба – 04.02.2010г., ведно със законна лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане и направени по делото разноски в размер на 19, 12 лева, като ОТХВЪРЛЯ иска по чл. 128 от КТ за разликата от 157, 56 лева до размера от 780 лева и иска по чл. 86 от ЗЗД за разликата от 10, 73 лева до размера от 100 лева, като неоснователни.
ОСЪЖДАЗММ „Металик" АД ЕИК 112003902 със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „Синитевска" № 4, със законни представители инж. Ч.В.М. и инж.А.С.Т. в качеството им на изпълнителни директори, представляващи дружеството заедно и поотделно,да заплати в полза на Пазарджишки районен съд направените по делото разноски за вещо лице в размер на 60 лева и ДТ върху уважените искове в размер на 50 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок след изтичане на срокапо чл. 316 от ГПК, обявен на страните в открито съдебно заседание.
БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,XL гр. състав, в публично съдебно заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и четиринадесета година, с
Председател: Калин Кунчев
при секретар С.А., като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 6392 по описа на съда за 2014г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Искове по чл.128, т.2, вр. с чл.150, и чл.344, ал.1, т.1 и т.3, вр. с чл.225, ал.1 от КТ, предявени от Т.К.Ф., с ЕГН: **********,***, против "Велнес Интернет Сервис" ООД, ЕИК: 201855495, седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул."Софроний" № 15, ет.4.
Ищцата твърди, че е работила при ответника на длъжност "********" с място на работа: обект "Бърза закуска" в гр.Приморско, по безсрочен трудов договор от 25.06.2014г. Твърди, също така, че със Заповед № 1/15.07.2014г. й е било на-ложено дисциплинарно наказание "уволнение". Излага съображения, че същото е неза-коносъобразно – не е спазена установената в закона процедура, като не са искани обяс-нения от нея по реда на чл.193, ал.1 от КТ, и не е мотивирано. Иска от Съда да го отме-ни и да й присъди обезщетение за времето, през което е останала без работа – до при-ключване на съдебното дирене по делото, но за не повече от 6 месеца, в размер на брут-ното трудово възнаграждение, както и да осъди работодателя да й заплати дължимите нетни трудови възнаграждения, включително иза положен извънреден труд – 195.63 лв. за месец юни 2014г. и 457.16 лв. за месец юли 2014г. Претендира и законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното плащане на сумите, както и направените по делото разноски.
Ответното дружество оспорваисковете. Излага съображения, че уволнението на ищцата е законосъобразно. Моли Съда да отхвърли претенциите.
Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказа-телства, намира следното:
Въз основа на представените с исковата молба писмени доказателства безспорно се установява, че Ф. е работила по трудово правоотношение при ответника,на длъжност "*****", с място на работа – обект "Бърза закуска" в гр.Приморско, по безсрочен трудов договор от 25.06.2014г.– при пълно работно време и с основно месечно трудово възнаграждение в размер на 500 лв.
Със Заповед № 1 от 15.07.2014г. й е било наложено дисциплинарно наказание – "уволнение", на основание чл.190, ал.1, т.3, 4, 5 и 7 от КТ, поради: системни нарушения на трудовата и технологична дисциплина; неуплътняване на работното време в хипоте-зата на чл.187 от КТ; злоупотреба с доверието на работодателя; нееднократно напуска-не на работното място, като стоките, материалите и имуществото на дружеството са оставяни без всякакъв контрол и надор; неизпълнение на възложената работа, неспазва-не на техническите и технологичните правила; произвеждане на некачествена кухнен-ска продукция; неспазване на правилата за здравословни и безопасни условия на труда; злоупотреба с доверието и уронване на доброто име на предприятието; разпиляване на материали, суровини, енергия и други средства; неизпълнение на други трудови задъл-жения; напускане на работното място, като през последния ден, при напускането, без знанието и без съгласуване с работодателя, е взет от касата целия наличен паричен обо-рот.
Възражението на ищцата за нищожност на тази заповед, връчена й с писмо с об-ратна разписка на 02.08.2014г., е неоснователно – по делото не се установяват твърде-нията в исковата молба за прекратяване на трудовото правоотношение между страните на друго основание и в частност – по взаимно съгласие.
Основателно, обаче, е това, че при налагане на дисциплинарното наказание не е спазена установената в закона процедура, тъй като не са искани обяснения от Ф. Ответникът признава това обстоятелство, но сочи в отговора си, че тя се е укривала и не е успял да я открие, за да изпълни задължението си по чл.193, ал.1 от КТ. Тези не-гови твърдения са недоказани по делото, още повече че представената с исковата молба справка от НАП за приети уведомления по чл.62, ал.5 от КТ – за прекратяване на трудо-вото правоотношение, е подписана от ищцата на 17.07.2014г., а към тази дата нито са й били искани обяснения, нито й е била връчена издадената на 15.07.2014г. заповед.
При това положение, съобразно разпоредбата на чл.193, ал.2 от КТ, дисципли-нарното уволнение на ищцата, извършено със Заповед№1/15.07.2014г.,следва да бъде признато за незаконно и отменено, без да се обсъжда трудовия спор по същество.
За пълнота следва да се посочи и че процесната заповед не отговаря на изисква-нията на чл.195, ал.1 от КТ, а именно – не е мотивирана, тъй като вменените във вина на работника дисциплинарни нарушения не са надлежно индивидуализирани – по вре-ме, начин и място на извършване. Така е нарушено правото му на защита, като е пре-пятствана и възможността на Съда да направи преценка за законосъобразността на на-ложеното наказание.
Акцесорното право на обезщетение – по чл.225, ал.1 от КТ, за времето от увол-нението до приключване на съдебното дирене по делото, но за не повече от шест месе-ца произтича от незаконността на прекратяването на трудовото правоотношение и оста-ването без работа вследствие на същото, през който период работникът търпи вреди –в размер на трудовото възнаграждение, от което е бил лишен.
За установяване на обстоятелството, че впериода от 17.07.2014г. до 19.11.2014г. е останала без работа, ищцата е представила Справка от НАП, в която не е отразен неин последващ трудов договор.
От заключението на вещото лице по ССЕ се установява, че дължимото обезще-тение по чл.225, ал.1 от КТ за 4 месеца и 2 дни е 2 050 лв.
Ето защо следва да се приеме, че искът по чл.344, ал.1, т.3от КТ също е основа-телен и следва да бъде уважен в този размер.
От показанията на свидетеля Д.Р. се установява, че през целия период на трудовото правоотношение двамата с ищцата са полагали труд при ответника, пър-воначално –от 08.00 часа до 20.00 часа с почивка от един час, а впоследствие и от 08.00 часа до 19.30 часа без такава, включително и през всички почивни дни.
От заключението на вещото лице по ССЕ се установява, че дължимите на ищца-та трудови възнаграждения са 74.66 лв. за месец юни и 187.45 лв. за месец юли 2014г., а тези – за положения извънреден труд, съответно – 120.84 лв. и 244.59 лв.
При доказателствена тежест за "Велнес Интернет Сервис" ООД, дружеството не е ангажирало надлежни доказателства – по смисъла на чл.270, ал.3 от КТ, да е платило на Ф.дължимите трудовите възнаграждения, включително и за положен из-вънреден труд – общо 195.50лв. за месец юни и 432.04 лв. за месец юли 2014г.
Предвид горното, Съдът намира исковете по чл.128, т.2, вр. с чл.150отКТ, за доказани по основание и ще ги уважи до посочените размери, като за разликите над те-зи суми – до 195.63 лв. и 457.16 лв., ще ги отхвърли.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати на Ф. направените по делото разноски – 395 лв. платено адвокатско възнаграждение, съразмерно с уважената част от исковете, а по сметка на РС Бургас сумата 147.10 лв. – държавна такса, в това число: 40 лв. – по неоценяемия иск, и 107.10 лв. – по паричните претенции, както и 60 лв. – за възнаграждение за вещото лице по ССЕ.
По изложените съображения, Съдът
РЕШИ :
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО уволнението на Т.К.Ф., с ЕГН:**********,***, извършено на основание чл.330, ал.2, т.6, вр. с чл.190, ал.1, т.3, 4, 5 и 7 и чл.188, т.3 от КТ, със Заповед № 1/15.07.2014г.на работодателя "Велнес Интернет Сервис" ООД, ЕИК: 201855495, седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул."Софроний" № 15, ет.4, и като такова го Отменя.
ОСЪЖДА "Велнес Интернет Сервис" ООДда заплати на Т.К. Ф. сумата 2 050 лв.–обезщетение, дължимо на основание чл.225, ал.1 от КТ, за оставане без работа поради незаконното уволнение, за времето от 17.07.2014г. до 19.11. 2014г., и сумите 195.50 лв. и 432.04 лв., представляващи неизплатени нетни трудови възнаграждения, включително и за положен извънреден труд, съответно – за месеците юни и юли 2014г., ведно със законните лихви, считано от 08.09.2014г. до окончателното плащане, като за разликите над последните две от тях, до пълните предявени размери от 195.63 лв. и 457.16 лв., ОТХВЪРЛЯ претенциите по чл.128, т.2, вр. с чл.150отКТ, като неоснователни.
ОСЪЖДА "Велнес Интернет Сервис" ООДда заплати на Т.К. Ф. сумата 395 лв. – за адвокатско възнаграждение, а по сметка на РС Бургас сумата 147.10 лв.– държавни такси, и 60 лв. – разноски по делото за ССЕ.
Решението подлежи на обжалване пред ОС Бургас в двуседмичен срок от посо-чения в съдебното заседание ден на обявяването му – 03.12.2014г.
Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и тринадесета година в състав:Председател: Ц. К.
Членове: К. А.
К. П.
при секретаря М.К. и с участието на прокурора И.Ш., като разгледа докладваното от съдия А. касационно административно-наказателно дело № 122 по описа за 2013 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 1134 от 20.12.2012 год., постановено по нахд № 2333/2012 год., Районен съд – Плевен е потвърдил наказателно постановление № 15-1502080/02.08.2012 г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда" гр.Плевен, с което на „Блу Бар" ООД – Плевен, с Булстат 201404688, със седалище и адрес на управление гр.Плевен, XXX, представлявано от А.Н.С. ***, на основание чл.416 ал.5 от КТ, във връзка с чл.414 ал.3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв. за нарушение на чл.63 ал.1 и ал.2 от КТ, за това, че при извършена проверка на място на 19.07.2012 г. в 22,20 часа в обект ресторант „Колонада-Сръбска скара", намиращ се в гр.Плевен, ул. „Т.Каблешков" 2, експлоатирано от „Блу Бар" ООД гр.Плевен и при преглед на документите на същата, извършен на 24.07.2012 г. в офиса на Дирекция „ИТ" Плевен, е констатирано нарушение на трудовото законодателство, а именно дружеството, в качеството на работодател, е нарушило разпоредбите на трудовото законодателство във връзка с осъществяване на трудовоправните отношения, като на 19.07.2012 г. в 22,20 часа е допуснал до работа в посочения обект лицето Б. П.К., с ЕГН **********, да изпълнява трудови функции като сервитьор, преди да му предостави екземпляр от сключен трудов договор и копие от уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП; лицето е декларирало, че работи с определено работно време и месечно възнаграждение на граждански договор.
Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от А.Н.С., в качеството му на управител на „Блу Бар" ООД гр.Плевен, който счита същото за неправилно, незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на процесуалните правила и несъобразено с фактическите обстоятелства. Според него при вземане на своето решение районният съд не е взел под внимание свидетелските показания на Б. П. К., който категорично посочва, че не е работил по време на проверката в ресторанта като сервитьор, а се е намирал в заведението като клиент, където е бил с приятели. Сочи, че това се потвърждава и от свидетеля Н. С., а направените констатации от страна на длъжностните лица в проверявания обект са основани на предположения и догадки, без да има никакви доказателства за това. Счита, че съдът неправилно кредитира показанията на длъжностните лица от Дирекция ИТ – Плевен, определяйки ги за непротиворечиви и хармонични относно създалото се у тях възприятие за осъществяване на трудови функции на длъжността „сервитьор" от страна на Б. К. и събраните в хода на съдебното следствие доказателства- трудов договор № 17 от 20.07.2012 г. и констативен протокол от 20.07.2012 г., игнорирайки останалите доказателства по делото. Твърди, че свидетелят Б. П. К. категорично сочи, че е бил подведен от актосъставителя М. А., която му е диктувала при попълването на декларация на осн.чл.399 от КТ, без да разбира значението на същата, което се явява неотстранимо процесуално нарушение, включително и злоупотреба със служебно положение от страна на длъжностното лице. Навежда доводи, че представените на 24.07.2012 г. пред „Инспекция по труда" Плевен документи -граждански договор и трудов договор напълно кореспондират с реалната фактическа обстановка и събраните доказателства, но същите се тълкуват превратно от съда, приемайки ги като своеобразен начин за признаване на нарушение и смекчаване на отговорност. Счита, че наличието на представен граждански договор към датата на проверката и последващ трудов договор не следва да се приема като нарушение с цел прикриване на трудови отношения, а като нормално стечение на обстоятелствата с оглед събраните доказателства. Касаторът твърди, че констативният протокол, въз основа на който са издадени акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление, е с невярно съдържание, т.к. в него е посочено, че при проверката в обекта е работило лицето М. Б. като готвач, а от приложените по делото писмени доказателства е видно, че същият е напуснал територията на гр.Плевен на 06.07.2012 г. и до момента не е посещавал града, което от своя страна поставя под съмнение обективността и достоверността на служителите, извършили проверката. В заключение моли съда да отмени решението и да отмени наказателното постановление или да върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав.
В съдебно заседание касаторът не се представлява и не изразява становище по съществото на спора.
Ответникът по касационната жалба – Дирекция „Инспекция по труда"гр.Плевен, в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт И., която оспорва жалбата и моли съда да потвърди решението като правилно и законосъобразно.
Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна.
С оспореното решение съдът е приел за установено, че на 19.07.2012г. в 22,20 часадлъжностни лица при Дирекция ИТ - Плевен – свидетелите А., Г. и П.извършили рутинна проверка в обект ресторант "Колонада-Сръбска скара", находящ се в гр.Плевен, ул. "Т.Каблешков" № 2,експлоатирано от Блу Бар ООД - Плевен. Свидетелите установилинамиращия се в обекта Б. К.и въз основа на осъществяваните в обекта трудови функции възприели длъжността му"сервитьор". Въз основа на констатациите от проверката и допълнителна документална такава осъществена на 24.07.2011 г. било констатирано, че горецитираното дружество в качеството на работодател е нарушило разпоредбите на трудовото законодателство във връзка с осъществяването на трудовите отношения, като на 19.07.2011 г. в 22,20 часа е допуснало до работа в горецитираният обект К. да изпълнява трудови функции като сервитьор, преди да му предостави екземпляр от сключен трудов договор и копие от уведомление по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от ТД на НАП. Длъжностните лицасъставили и констативен протокол от датата на проверка на място, в който отбелязали намиращият се в обекта св. К. и възприетото от тях качество – "строителен работник". Лицето в хода на проверката на място декларирало, че работи с определено работно време и месечно възнаграждение на граждански договор. В хода на документалната проверка на 24.07.2012г. жалбоподателят представил трудов договор по отношение на Б.К. с дата 20.07.2012 г., за което нарушение А. съставила АУАН №15-1502080 от24.07.2012г., в който отразила фактически възприетите и оценени обстоятелства. Впоследствие било издадено оспореното НП №15-1502080 от 02.08.2012г. на Директор на Дирекция ИТ – Плевен.
Горната фактическа обстановка съдът установил въз основа на събраните по делото писмени доказателства – АУАН №15-1502080 от24.07.2012г., идентификационна карта, трудов договор №17/20.07.2012г., справка за уведомления по чл.62, ал.4 от КТ, граждански договор №1/16.07.2012г., декларация от 19.07.2012 г., справка относно актуалното състояние на дружеството и констативен протокол от 19.07.2012 г. От показанията на свидетелите А., Г. и П. съдът установил, че при извършената от тях рутинна проверка в обект ресторант "Колонада-Сръбска скара", находящ се в гр.Плевен, ул. "Т.Каблешков" № 2, експлоатирано от Блу Бар ООД - Плевен, , както и от последвалата документална проверка, лицето Б. К. било допуснато до работа като сервитьор без сключен трудов договор. Пак от същите показания на дл.лица установил, че К. на процесната дата е осъществявал трудови функции, като е сервиралхрана и напитки заедно с още едно лице, също работещо като сервитьор, като дл.лица поименно описали работещите лица в съставения от тях констативен протокол. След като приели, че "работи" в проверявания обект, проверяващите изследвалина какво основание К. извършва тази дейност, като в момента на проверката на място на 19.07.2012г. , нито трудов нито граждански договор били представени. Показанията на контролните органи от ДИТ съдът възприел като вътрешно логични, непротиворечиви и хармонични с останалите събрани и в хода на съдебното следствие и кредитирани доказателства и в конкретност приложените трудов договор №17, съставен на дата 20.07.2012 г.и констативен протокол от 19.07.2012 г. и като обективни и кореспондиращи с писмените и гласни доказателства. Съдът анализирал и показанията на свидетеля К. , от които установил присъствието му във времето и мястото, посочени в АУАН, в която част съдът ги кредитирал, но не и в частта, в която твърдял, че не е осъществявал трудови функции, а само е помагал на своите познати за поправка на покрива, тъй като от приложения по делото граждански договор от 16.07.2012г. било вписано" да обслужва клиенти в заведение за хранене като сервира храна и напитки". Затова в последната описана част съдът не кредитирал показанията на К. и като вътрешнопротиворечиви и като противоречащи на показанията на актосъставителя и останалите свидетели и на представения от самия жалбоподател граждански договор. Приложеният констативен протокол от 19.07.2012г. и АУАН съдът ценил като писмено доказателствено средство, отразяващо фактическите обстоятелства на извършената проверка – време, място, обект, присъстващи лица, както и извода за възникнало трудово правоотношение и като кореспондиращи с останалите ценени от съда писмени и гласни д-ва. Съдът кредитирал и приложения по делото граждански договор, доколкото същият не бил оспорен, и който счел, че отразява елементи от трудово правоотношение –изрично уговорено възнаграждение, работно време, условия на труд, както и приобщеният трудов договор със същото лице №17/20.07.2012г., който бил кредитиран от съда като неоспорен и в съответствие с ценената доказателствена основа и който според съда съставлявал своеобразен начин за признаване на констатираното нарушение и вероятно за смекчаване на отговорността. Съдът кредитирал като неоспорени от страните и идентификационна карта и справка за уведомления по чл.62, ал.4 от КТ.
На основание тези приобщени и проверени доказателства съдът изложил мотиви, че разпоредбата на чл.63 ал.1 от КТ въвежда задължение за работодателя да предостави на работника или служителя преди отпочване изпълнението на задължението по сключения трудов договор екземпляр от него и копие от уведомлението по чл.62 ал.3 от КТзаверено отТП-НОИ, с оглед създаване необходимите гаранции за опазване на трудовите и осигурителни права на работниците и служителите и защита на законните им интереси. Изпълнението на горното задължение законодателят е обвързал с изричната забрана уредена с разпоредбата на ал.2 на чл.63 от КТ за фактическо допускане до работа на ангажирания работник или служител преди снабдяването му с надлежните документи. Законодателната редакция наложила у ПРС извод за едновременното представяне на книжата по чл.63 ал.І от КТ на работника или служителя като условие за реално прилагане на придобитите професионални знания и практически умения. Приел за безспорно установено, че трудов договор не само че не е предоставен на К. преди постъпването му на работа, но и не е и сключван от него такъв с жалбоподателя. Съдът не констатирал съществени нарушения на процесуалните правила допуснати при издаване на НП, водещи до отмяна на последното. На тези основания потвърдил НП.
Касационната инстанция намира така оспореното решение за неправилнои необосновано на събраните по делото доказателства, по следните съображения:
Нормата на чл. 63, ал. 1 от КТ задължаваработодателя да предостави на работника или служителя преди постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, както и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от ТД на НАП. От друга страна, алинея 2 на същата норма предписва, че работодателят няма право да допуска на работа работника или служителя, преди да му предостави документите по предходната алинея. Най-сетне, съгласно чл. 4, ал. 3 от Наредба № 5 на МТСП за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл. 62, ал. 4 от КТ, работодателят е длъжен да връчи на работника или служителя преди постъпването му на работа копие на хартиен носител от завереното уведомление. Разписано е в цитираната норма, че връчването се удостоверява с подписа на работника или служителя срещу името му в справката за заверените уведомления.
В този смисъл, за да бъде санкциониран работодателят за неспазване на нормата на чл. 63, ал. 1 и ал. 2 от КТ, е необходимо на работника или служителя да не са предоставени, както екземпляр от трудовия договор, така и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от съответната ТД на НАП.
Видно от приложения на л.9 от делото Трудов договор №17/20.07.2012 год. касаторът е приел на работаБ. П. К.като "сервитьор", като изрично е отбелязано в договора, че служителят се задължава да постъпи на работа на 20.07.2012 год. и да изпълнява, считано от тази дата, задълженията си по договора. Писменият трудов договор от 20.07.2012 г. , противно на възприетото от органа и от въззивния съд, съдържа подписа на работника Б. К. и удостоверява преди подписите и на двете договарящи страни, че на последния са връченикакто екземпляр от трудовия договор, така и заверено копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ и длъжностна характеристика. Т.е. в самия договор, неоспорен от страните, се съдържа отбелязване относно връчването на екземпляр от последния, както и има наличен саморъчен подпис на работника. По делото е представена и справка по чл. 4, ал. 1 от Наредба № 5 от 29 декември 2002 г. за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл. 62, ал. 4 от КТ на л.9 от делото на ПРС, в която справкапо смисъла на чл. 4, ал. 3 от Наредба № 5 от 29 декември 2002 г. срещу името на работника има саморъчно положен подпис. Тези обстоятелства безспорно се установяват от писмените доказателства по делото -трудов договор, справка за приетите уведомления по чл. 62, ал. 4 КТ. И двата документа обаче-трудов договор и справкапо КТ, са съставении регистрирани на дата 20 юли 2012 год., но не и към датата на проверката -19 юли 2012 год., когато не се спори между страните, че не е имало нито сключен писмен трудов договор между работодателя и работника, нито изпратено уведомление в ТД на НАП. Следователно, неправилно наказващият орган е приел, че е извършено нарушение на чл. 63, ал. 1 от КТ.
Релевантен за отговорността на дружеството въпрос при тези обстоятелства според касационната инстанция е на датата на извършване на проверката-19 юли 2012 год. , удостоверена в Констативен протокол на л.15 съществувало ли е валидно трудово правоотношение между страните, било ли е обективирано в трудов договор, който е следвало да се регистрира и правилно ли е ангажирана отговорността на дружеството за нарушение на чл.63, ал.1 и ал.2 от КТ.
Касационната инстанция приема, че на датата на проверката К. е изпълнявал фактически задълженията си по по-късно сключения трудов договор. В този смисъл изцяло се възприемат мотивите на ПРС, обосноваващи наличието на валидно правоотношение между касатора и Б. К., което по безспорен начин се доказва от приложената по делото на л.12 декларация, в която самият К. е декларирал саморъчно , че работи в дружеството„Блу бар" ООД на обект ресторант „Колонада", считано от 19.07.2012 год. Касационната инстанция не възприема като основателни възраженията, че декларацията е била попълнена под диктовката на контролните органи на първо място, защото липсват безспорни доказателства в тази насока, и на второ място, видно е, че К. със собствения си ръкописен почерк е написал „Днес започнах работа…" и е подписал декларацията, поради което не може да се възприеме за достоверна тезата му, че е бил подведен от органите на ДИТ, че се касае за бъдещо започване на работа и неразбиране от негова страна. Свидетеляте пълнолетенсъзнателен гражданин, и според начина на изписване на всички данни в декларацията и по-конкретно натози израз се налага извод, че същия разбира значението на написаното. Наличието на сключен преди трудовия договор и на граждански договор за длъжността „сервитьор", наличието на декларация , и свидетелските показания на контролните органи, от които се установява, че К. е сервирал храна и напитки в търговския обект, а не е поправял покриваму, както твърди той, съвкупно налагат единствения възможен извод, че К. е изпълнявал фактически длъжността „сервитьор" в търговския обект в момента на проверката.Този извод не се променя и от представената декларация на л.38 от делото от М. Б., удостоверяваща, че на датата на проверката същият не се е намирал на територията на гр.Плевен, а същевременно е вписан в констативния протокол от 19.07.2012 год. на л.15 от делото на РС като лице, заварено да работи в обекта.Съдът намира, че неавтентичността на част от съдържанието на протокола (която впрочем не е доказана по надлежния ред) по отношение на друго вписано от проверяващите органи лице, не прави автоматично целия протоколтакъв с невярно съдържание и не го опорочава до степен на недействителност. Сиреч, доказването в рамките на висящ процес, че друго лице-М. Б., не е присъствало и не е работило в обекта в момента на проверката, не означава автоматично , че другитеили друго някое от останалите вписани лица, не са били на посоченото място и не са полагали труд. Напротив, всички писмени и гласни доказателства както поотделно, така и съвкупно, сочат на извод, че лицето Б. К. е бил в търговския обект в деня и часа на проверката и е полагал труд като сервитьор в търговския обект.
Същественото в случая е обаче, че на тази дата не е имало изобщо сключен трудов договор, последният е сключен на следващия ден. Работникът е извършвал трудова функция, а отношенията не са били уредени като трудови , а като граждански. Следователно, след като по делотоне е представен какъвто и да е било трудов договор , валиден за датата на проверката и не се спори между страните , че такъв не е съществувал,се налага единствения възможен извод, че Б. К. е осъществявал трудова дейност - работа на длъжност „сервитьор", в търговски обект „ ресторант „Колонада", стопанисван от касатора", без какъвто и да е било сключен трудов договор към датата на проверката.
Съставът на нарушението, обаче, за което касаторът е привлечен към административно- наказателна отговорност в настоящия случай,е разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от КТ, съдържащ забрана за работодателя да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави документите по ал. 1 - екземпляр от сключения трудов договор, подписан и от двете страни и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от ТД на НАП. Санкционирането на касатора на основание чл.63, ал.2 от КТза това, че е допуснал до работа лице, без да му е предоставил копие от трудовия договор и от уведомлението по чл. 62, ал. 3, обаче, предполага да е налице подписан трудов договор между работодателя и работника, както и да е изпратено уведомление до ТД на НАП. Безспорно е по делото, че такъв трудов договор не е бил сключен между страните към 19.07.2012 год., а още по-малко е направено и съответното уведомление. Същото е задължение на работодателя, произтичащо от сключения трудов договор. Но щом липсва такъв договор, то и такова уведомление не може да бъде направено. Всъщност, той не би могъл да предостави никакво копие от трудов договор, поради обективното му несъществуване преди тази дата. Аргумент в посока на извода, че разпоредбата на чл.63, ал.2 вр. ал.1 от КТ може да послужи като основание за ангажиране отговорността на работодателя само при наличен и съществуващ трудов договор, се съдържа в самата нея-в ал.1 е посочено, че на работника се предоставя екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни. Ето защо, в хипотезата на прикрито чрез граждански договор трудово правоотношение, настоящият състав на съда намира, че работодателят е следвало да понесе отговорност по смисъла начл.62, ал.1 от КТ във връзка с чл.1, ал.2 от КТ-за това, че не е сключил с работника трудов договор в писмена форма. Отговорността на касатора по тези текстове обаче не е била ангажирана, вместо това е била ангажирана тази по чл.63, ал.1 и ал.2 о КТ. Отговорността по чл.63, ал.2 вр. ал.1 от КТ изисква друга фактическа обстановка, а именно –наличие на сключен и подписан трудов договор, който единствено не е бил предоставен на работника преди започване на фактическото изпълнение на трудовите функции. При липса на такива фактически данни, а напротив-при безспорна установеност на липса на сключен трудов договор към датата на проверката 19 юли 2012 год., незаконосъобразно е наложено административно наказание на касатора за нарушение по чл. 63, ал. 2 от КТ. Въпреки разпоредбата на чл. 1, ал. 2 от КТ трудовото правоотношение не може да се фингира, а негов източник са юридически факти, лимитативно посочени в КТ. Трудовият договор е такъв юридически факт. Този договор е формален (чл. 62, ал. 1 от КТ) и е юридически факт, с чието настъпване възниква не само трудовото правоотношение, но и задължението по чл. 63, ал. 1 от КТ, респ. забраната по чл. 63, ал. 2 от КТ. Доколкото не е осъществен юридическият факт, пораждащ задължението по чл. 63, ал. 1 от КТ и забраната по чл. 63, ал. 2 от КТ, то неправилно нарушаването на забраната е възприето от органите на административнонаказателното производство и от първостепенния съд като източник на отговорността на касатора. От друга странапък сключеният по-късно трудов договор-на следващия датата на проверката ден-20 юли 2012 год. е бил предоставен на работника и подписан от него, както е било подписано и уведомлението по чл.62 от КТ и това се установява от самитетрудов договор и уведомление, приложени по делото на РС и неоспорени от страните. Последното от своя страна сочи на липса на извършено нарушение по посочения текст.
С оглед изложените мотиви настоящата касационна инстанция намира, чекасираното решение като неправилно следва да се отмени и вместо него да се постанови друго по съществото на спора, с което да се отмени оспореното наказателно постановление.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2, предл. 2 вр. чл.222, ал.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 1134 от 20.12.2012 год., постановено по нахд № 2333/2012 год. на Районен съд – Плевен и вместо него ПОСТАНОВИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 15-1502080/02.08.2012 г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда" гр.Плевен, с което на „Блу Бар" ООД – Плевен, с Булстат 201404688, със седалище и адрес на управление гр.Плевен, XXX, представлявано от А.Н.С. ***, на основание чл.416 ал.5 от КТ, във връзка с чл.414 ал.3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв. за нарушение на чл.63 ал.1 и ал.2 от КТ.
РАЙОНЕН СЪД –. М., ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в открито заседание на дванадесети октомври през две хиляди и десета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТКОВ
при секретаря Р.М., като разгледа докладваното от съдията ПЕТКОВ гражданско дело № 70223 по описа за 2010 година и за да се произнесе, СЪДЪТ взе предвид следното:
Производството е по повод на възникнал трудов спор (чл. 357 КТ) и се провежда като особено исково производство, регламентирано в чл. 310 и сл. ГПК.
Исковете са предявени с правно основание чл. 344, ал. 1 т. т. 1, 2, 3 и 4 КТ.
Ищцата Л.Р.И. xxx твърди в исковата молба, че от 15.11.2006г. на основание трудов договор работила при ответника като "барман" в заведение за бързо хранене-собственост на ответника, находящо се в г. М.. Твърди също така, че през м. февруари 2010г. нейният работодател и настоящ ответник поискал от нея да напусне работа, тъй като бил финансово затруднен, като за целта да подаде молба за прекратяване на трудовия договор по взаимно съгласие. Понеже тя не се съгласила да подаде такава молба, предпочитайки да бъде освободена от работа на правно основание даващо й възможност да се регистрира в Бюрото по труда, на 11.02.2010г. ответникът й разпоредил от 15.02.2010г. да излезе в неплатен отпуск, като я уверил, че счетоводителят му е изготвил съответната заповед със задна дата, която ще й бъде връчена по-късно. Въпреки, че настоявала да получи препис от заповедта, ответникът не сторил това и от 15.02.2010г. ищцата действително преустановила работа, очаквайки да я извикат за връчване на въпросната заповед. Ищцата е категорична в твърдението си, че през периода до 26.02.2010г. няколкократно посещавала ответника, за да си получи заповедта, но без резултат, поради което на посочената дата подала жалба до дирекция "Инспекция по труда". На 2.03.2010г. при ответника била извършена проверка от ИТ, при която проверяващият инспектор я уведомил, че са констатирани "значителни нарушения на трудовото законодателство" и в тази връзка й било указано да отиде при ответника с цел оформянето на някои документи във връзка с прекратяването на трудовото правоотношение. На 4.03.2010г., когато продължавала да ползва устно разрешения й неплатен отпуск ищцата получила покана от ответника да се яви в заведението му, където работила "във връзка с уточняване неявяването й на работа от 1 март. ". Ищцата твърди, че се явила веднага, но вместо да уточняват "причините за неявяването й на работа", тя твърди, че ответникът "я накарал да му оформи някои документи, за да не му наложат тежки санкции". За да не го санкционират, работодателят й изплатил дължимото до момента възнаграждение, както и обезщетение за неизползван платен годишен отпуск за 2008, 2009 и 2010 г. ... Изобщо не станало дума защо ищцата не е била на работа на 1 и 2.03.2010г., докога ще бъде в неплатен отпуск, нито за прекратяване на трудовия договор, независимо на какво основание. На 12.03.2010г. обаче тя получила по пощата трудовата си книжка и препис от Заповед № 1 от 9.03.2010г., с която на основание чл. 188, т. 3 във вр. с чл. 187, т. 1 КТ ответникът я уволнява дисциплинарно, считано от 10.03.2010г.
Ищцата поддържа, че така издадената заповед за уволнението й е незаконосъобразна, за което излага подробни съображения в исковата си молба. На първо място, ищцата поддържа, че преди налагане на дисциплинарното уволнение ответникът не й поискал нито устни, нито писмени обяснения, с което нарушил изискванията на чл. 193, ал. 1 КТ. Поддържа също така, че посоченото в заповедта правно основание за извършване дисциплинарно уволнение (чл. 187, т. 1 КТ) не е конкретизирано, тъй като ответникът не бил уточнил коя от четирите хипотези, визирани в цитираната правна норма (закъснение, преждевременно напускане на работа, неявяване на работа или неуплътняване на работното време) е имал предвид в конкретния случай. Освен това, в мотивировъчната част на заповедта посоченото основание "неявяване на работа два и повече последователни работни дни" съответства на чл. 190, ал. 1, т. 2 КТ, а не на цитирания в заповедта чл. 187, т. 1 КТ. Нещо повече, в издадената заповед за дисциплинарно уволнение ответникът изобщо не бил посочил конкретно "кои са тези два последователни и колко са повече от два и
кои дни". Ищцата твърди, че в случая не е допуснала нарушение на трудовата дисциплина,
което да може да послужи като основание за дисциплинарно уволнение. Ако не се е явявала на
работа, то това е станало през периода след 15.02.2010г., но не поради нарушение на трудовата дисциплина, а защото ответникът й бил разпоредил да ползва неплатен отпуск и да не идва на работа. В тази връзка ищцата поддържа, че в заповедта за дисциплинарно уволнение липсват мотиви –. в нарушение на изискването на чл. 195 КТ, тъй като в случая ответникът не е изложил фактическите обстоятелства, свързани с нарушението, както и времето на извършването му, доказателствата за установяване на нарушението, мотивите за налагане на дисциплинарното наказание и др.
Ищцата твърди, че в резултат от наложеното й от ответника дисциплинарно уволнение и недопускането й на работа въпреки да липсвало в случая изрично прекратяване на трудовия договор, тя останала без работа, като успяла да си намери такава само в продължение на 8 дни, вследствие на което претърпяла имуществени вреди съизмерими с неполученото трудово възнаграждение в размер на общо 1758 лева.
По същество ищцата моли съда да постанови решение, с което да признае уволнението за незаконно и да го отмени (без да разглежда спора по същество –. с оглед на чл. 193, ал. 2 КТ), да я възстанови на работата, която е изпълнявала преди уволнението, на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 225, ал. 1 КТ ответникът бъде осъден да й заплати обезщетение за времето през което е останала без работа в резултат от незаконното уволнение в размер на 1758 лева, ведно с мораторна лихва за забава за периода от датата на уволнението до предявяването на иска и законната лихва върху горната сума от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане, както и да бъде поправено основанието за прекратяване на трудовия договор, вписано в трудовата й книжка.
Ответникът Е. ". В. Т. –. г. М. не признава така предявените искове. Оспорва същите, като поддържа, че твърденията в исковата молба относно това, че устно бил наредил на ишцата да излезе в неплатен отпуск са абсолютно голословни и неоснователни. В тази връзка твърди, че ищцата много добре знаела, че не може да излезе в отпуск платен или неплатен без да подаде молба и съответно да й бъде издадена съответната заповед, в потвърждение на което са и част от документите съдържащи се в личното й трудово досие. Твърди, че "призовал" ищцата да се яви в заведението му на 4.03. 2010г. за да даде обяснения във връзка с неявяването й на работа от 1.03.2010г., но категорично отрича на тази среща да я задължавал да оформя документи с оглед на това той да се предпази от санкции от Инспекцията по труда в г. М.. Оспорва и твърденията на ищцата, че не бил спазил процедурата за налагане на дисциплинарно наказание, уредена в чл. 193, ал. 1 КТ. В тази връзка ответникът твърди, че в потвърждение на факта, че действително е искал от ищцата обяснения преди да издаде процесната заповед за налагане на дисциплинарно уволнение е съставеният протокол, подписан от две лица, присъствали на въпросния разговор заведението му на 4.03.2010г. В обобщение, ответникът поддържа, че уволнението на ищцата е извършено при съобразяване изискванията на закона, а предявените искове се явявали неоснователни, включително иска за поправяне основанието за уволнение вписано в трудовата книжка (в тази връзка ответникът поддържа, че въпросната поправка се нанася в трудовата книжка след като съдебното решение влезе в сила и е в зависимост от изхода на делото), поради което ответникът моли исковете да бъдат отхвърлени изцяло.
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА са писмени и гласни.
СЪДЪТ, като прецени всичките доказателства по делото и доводите на страните според своето вътрешно убеждение (чл. 12 ГПК), съобразявайки разпоредбите на чл. 235, ал. 2 и 3 ГПК приема за установено от фактическа и от правна страна следното:
Не се спори между страните, а и събраните доказателства убедително потвърждават, че ищцата Л.Р.И. въз основа на валидно сключен трудов договор е работила при отв. Е. ". В. Т. като "барман", код по НКПД: 51232001, НКИД: 56.30 в заведение за бързо хранене, стопанисвано от ответника, находящо се в г. М., бул. Ал. Стамболийски 58. Безспорно установено е също така, че на 4.03.2010г. ответникът отправил писмена покана до ищцата (фотокопия от същата приложени на л. 13 от делото и л. 67 от ЛТД) в еднодневен срок да се яви в упоменатото заведение "във връзка с
Продължение на решението по г. д. № 70223/2010г. на РС –. М., ІІІ г. състав –. стр. 3
уточняване неявяването (на ищцата) на работа от 01.03.2010г. ". Ищцата узнала веднага за така
отправената й покана и веднага се отзовала, като още същия ден- 4.03.2010г., вечерта отишла в
заведението, стопанисвано ответника на посочения адрес, придружена от дъщеря си Десислава, където провели разговор... По отношение на съдържанието на разговора, както и по отношение на лицата присъствали на въпросния разговор обаче твърденията на страните, а и събраните доказателства са противоречиви. Свидетелката Десислава Боянова И. (дъщеря на ищцата) поддържа в показанията си, същата вечер, на 4.03.2010г., когато тя е придружила майка си в заведението на ответника освен него и съпругата му имало само още един посетител по описание съвпадащо с това на свид. И.П. Данчев, който в своите показания твърди, че по това време е имало четирима човека, ответникът, съпругата му, свидетелят, ищцата, която била с едно момиче (дъщеря й). Според показанията на свид. Данчев, той седял на около 4-5 метра от бара (служебна маса), където се били настанили ищцата с дъщеря си и ответника, при разговора помежду им. Свидетелят твърди в показанията си (л. 84), че не е могъл да чуе точно за какво са си говорили. На другия ден съпругата на ответника му предложила да удостовери с подпис за съдържанието на проведения предната вечер разговор между страните по делото (в насоката, че ответникът бил искал от ищцата обяснение за причините поради които тя не се явявала на работа), подавайки му лист хартия с написан текст в потвърждение на горното (тук очевидно става въпрос за протокола, прилож. на л. 18 и л. 66). Въпреки, че свид. Данчев не бил запознат с въпросния разговор, той все пак склонил да се подпише и в крайна сметка се подписал върху подадения му лист, но той е категоричен, че не е чул и не знае какво точно са си говорили ищцата и ответника въпросната вечер. Свидетелят Росен Борисов Борисов, който закарал ищцата и дъщеря й на мястото на срещата с ответника установява в показанията си, че след като ги оставил там се забавил за малко навън и когато влязъл в заведението там заварил четирима души –. ответникът, съпругата му, ищцата, нейната дъщеря Десислава и свид. И. Данчев...
Свидетелите Г.Ц.Д. и С.В.С., чиито показания са протоколирани на л. 74 обаче твърдят, че по същото време и те са присъствали в заведението на ответника. Първият от тези свидетели фигурира в горецитирания протокол наред със свид. И.П. Данчев (в протокола, явно по погрешка записан с имената И.П.Г.), който също твърди, че не чул в подробности за какво си говорили на служебната маса, за разлика от другия свидетел –. С.С., който твърди, че разговорът основно се свеждал до причините за отсъствието на ищцата от работа и дали тя може да представи оправдателни документи. Според този свидетел ищцата си мълчала и по едно време казала, че няма такива (документи). Свид. Г. Цв. Д. обаче на следващия ден бил поканен (подобно на свид. И. Данчев) да се подпише на въпросния протокол и макар, чеи той не бил съвсем наясно със съдържанието на разговора въпреки това се подписал.
Горецитираният протокол, за който вече стана въпрос по-горе, фотокопия от който са приложени на л. 18 и л. 66 е написан собственоръчно и е със следното съдържание: " Протокол от Венцислев Трифонов Трифонов, управител на Е. Денима-Гарант В. Т. Днес, 5.03. 2010г. лицето Л.Р.И. xxx. Стамболийски 58, стопанисвано от Е. Денима-Гарант В. Т., след отправена от мен писмена покана и непредстави писмено уважителни причини за отсъствието й от работа". След горния текст, в документа следва дата, място на съставянето му, подпис на съставителя (представляващият ответния Е. В. Трифонов) и най-отдолу фигурира текст: "Присъствали свидетели на случая в заведението: Г.Ц.Д. и И.П.Г."с посочване на точен адрес и ЕГН, както и подпис от упоменатите две лица, разпитани като свидетели в настоящето производство, за чиито показания вече стана дума по-горе в това изложение.
Предвид изложеното съдът намира, че са налице достатъчно данни в конкретния случай ответникът (работодателят на ищцата) да е спазил императивните изисквания на чл. 193, ал. 1 КТ преди да пристъпи към издаването на процесната заповед. Действително, предметът и съдържанието на проведения на 4 (или 5). 03.2010г. разговор между страните в заведението на ответника не можа да се установи с необходимата точност, предвид противоречивите гласни
доказателствени средства. Според преценката на съда достатъчно убедително доказателство в
тази насока е писмената покана, която ответникът отправил до ищцата и по делото няма спор, че такава покана е получена от адресата, в резултат от което става възможно провеждането на въпросния разговор в заведението на ответника. Въпреки непрецизирания текст на поканата, от съдържанието й ясно прозира, че ответникът е упрекнал ищцата, че не се явява на работа от 1.03.2010г. и желае да си изясни защо се е стигнало до това положение (така би могло да се изтълкуват думите "във връзка с уточняване неявяването Ви на работа от 01.03.2010г. "). Така, че едва ли ищцата е имала някакви затруднения да се ориентира в обстановката и евентуално да изложи в писмен вид и съответно предаде на ответника становището си по повдигнатия от него въпрос (каквото подробно изложение по-късно е направено в настоящата искова молба ... ), от която възможност тя по всичко изглежда че не се е възползвала. Ето защо съдът намира, че при тези данни се налага извод, че законоустановения ред при налагане на дисциплинарни наказания е бил спазен в конкретния случай.
Преценявайки по същество заповедта за уволнението на ищцата, съдът намира, че при издаването й е допуснато съществено нарушение на императивната разпоредба на чл. 195 КТ, изискваща дисциплинарното наказание (в конкретния случай –. уволнение) да се налага само с мотивирана писмена заповед, съдържаща и описание на нарушението и кога е извършено, както и законовия текст, въз основа на който се налага. В случая обаче, в оспорваната заповед за уволнение като причини за прекратяване на трудовия договор на ищцата е записан следния текст: "Уволнение, поради неявяване на работа в течение на два и повече последователни работни дни". Тоест, изобщо липсва конкретизация в издадената от ответника заповед през кои работни дни ищцата е отсъствала от работа. На практика, ответникът се е задоволил само с това да възпроизведе в мотивировъчната част на заповедта (при това не особено прецизирано) текста на чл. 190, ал. 1, т. 2 КТ, предвиждащ като основание за налагането на дисциплинарно уволнение "неявяването на работа в течение на два последователни работни дни". При това положение логично следва извод, че по същество липсва формулиран и съответно предявен от работодателя фактически състав на дисциплинарно нарушение, за което е наложил на ищцата най-тежкото дисциплинарно наказание.
Отделно от това, работодателят (ответникът) е допуснал съществено нарушение и при посочване на правното основание за извършеното уволнение, посочвайки като такова чл. 187, т. 1 КТ, без да съобрази че въпросният законов текст както впрочем и останалите разпоредби на чл. 187 КТ визира общ състав на дисциплинарно нарушение, предвиждащ четири хипотези (закъснение, преждевременно напускане на работа, неявяване на работа или неуплътняване на работното време), докато в адекватното основание на което би могъл да се позове ответникът е по чл. 190, ал. 1, т. 2 КТ (неявяване на работа в течение на два последователни работни дни).
Константната съдебна практика на ВКС многократно е имала повод да подчертае, че възпроизвеждането на нормативния текст на съответния фактически състав (основание за дисциплинарното уволнение в заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение) не може да се приеме за мотивиране на уволнението (по смисъла на чл. 195 КТ) и неизлагането на мотиви за дисциплинарното уволнение (както е и в конкретния случай) води до неговата незаконосъобразност и е основание за отмяната му (Решение № 448 от 30.06.1998г. на ВКС по г. д. № 948/97г., III г. о. ; Решение № 341 от 26.IV. 1995 г. по г. д. № 1627/94г., III г. о. ). Предвид императивния характер на разпоредбата на 195, ал. 1КТ съдът е длъжен да следи служебно за нейното прилагане във всеки отделен случай (в този смисъл: Решениe № 1506 от 10.12.1999г. на ВКС по г. д. № 408/99г., III г. о. ).
От изложеното в предходния абзац следва, че посоченият период в отправената покана до ищцата –. представляваща по същество покана по чл. 193, ал. 1 КТ("... във връзка с неявяване на работа от 1.03.2010г. ") не може да санира издадената по-късно от ответника заповед за налагане на дисциплинарно уволнение. Това е така, тъй като единствено меродавно в случая е, че въпросните конкретни данни за периода на отсъствията от работа трябва да фигурират в съобразителната част на заповедта за уволнение, а в случай това императивно изискване на закона не е изпълнено от работодателя и по този начин се препятства по същество съдебния контрол за законосъобразност на уволнението. Именно към тази интерпретация се придържа цитираната по-горе практика на ВКС.
Продължение на решението по г. д. № 70223/2010г. на РС –. М., ІІІ г. състав –. стр. 5
При това разбиране на доказателствата и по изложените съображения съдът намира
иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ (за отмяна на оспорената от ищцата уволнителна заповед) за основателен, поради което и го уважава със съответните законни последици.
Искът по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ се явява главен, обуславящ иск по отношение на исковете по чл. 344, ал. 1, т. 2 и т. 3 КТ. Оттук логично следва, че щом като главният, обуславящият иск е уважен, същият правен резултат е наложителен и по отношение на акцесорния иск по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, поради което с настоящето съдебно решение ищцата следва да бъде възстановена на заеманата от нея преди уволнението длъжност при ответника.
Според чл. 225, ал. 1 КТ при незаконно уволнение работникът или служителят има право на обезщетение от работодателя в размер на брутното му трудово възнаграждение за времето, през което е останал без работа поради това уволнение, но за не повече от шест месеца.
В разпоредбата на чл. 225, ал. 1 КТ е уредено едно субективно право на работника или служителя при незаконно уволнение да получи от работодателя обезщетение в размер на брутното му трудово възнаграждение за времето, през което е останал без работа поради това уволнение, но не за повече от шест месеца. Правото на обезщетение възниква при наличието на три кумулативни предпоставки, а именно: а) признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна от съда или по почин на работодателя; б) наличие на подлежаща на обезщетяване вреда и в) наличието на причинна връзка между незаконното уволнение и оставането на работника или служителя без работа.
От представените разчетно-платежни ведомости на ответника за периода януари-март 2010г. (л. 51-53) се установява и съдът приема, че за последен пълен работен месец на ищцата преди уволнението трябва да се счита месец януари 2010г., за който при 20 отработени дни й е начислено брутно трудово възнаграждение в размер на 298.43 лева (л. 51).
Видно от представената декларация (л. 68 от делото) ищцата Л.Р.И. под страх от наказателна е декларирала, че за времето след 1.04.2010г. не е получавала трудово или каквото и да било друго възнаграждение. Данни за последващ трудов договор липсват и от приложеното извлечение от трудовата книжка на ищцата (л. 10). Щом това е така, то следва да се приеме, че в случая са налице предпоставките за присъждане на обезщетението по чл. 225, ал. 1 КТ, поради което искът се явява основателен и доказан изцяло –. предявения размер от 1758 лева, при положение, че за максималния шестмесечен срок по чл. 225, ал. 1 КТ, при месечно БТВ 298.43 лева обезщетението би възлязло в размер на 1790.58 лева (298.43 х 6), т. е. незначително превишаващ предявения. Предвид горното и с оглед на диспозитивното начало в гражданския процес искът по чл. 344, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 225, ал. 1 КТ се уважава изцяло, както е предявен. Присъденото обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ се дължи ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
Във връзка с претендираната с исковата молба мораторна лихва върху претендираното обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ за времето от датата на уволнението до датата на подаване на ИМ), съдът намира тази претенция за неоснователна и я отхвърля по следните съображения:
Отговорността на работодателя по чл. 225, ал. 1 КТ по своята същност е договорна отговорност. Тя се поражда в рамките на конкретно трудово правоотношение и произтича от незаконното му прекратяване с едностранно волеизявление на работодателя. При наличието на трудов договор обезщетението за вреди от незаконното му прекратяване не може да се търси на основание непозволено увреждане, защото в случая договорната отговорност изключва деликтната. След като задължението на работодателя по чл. 225, ал. 1 КТ не произтича от непозволено увреждане, не може да намери приложение разпоредбата на чл. 84, ал. 3 ЗЗД относно началния момент за присъждане на лихва. Задължението на работодателя по чл. 225, ал. 1 КТ е парично и при забавеното му изпълнение същият дължи съответната лихва на незаконно уволнения работник и служител. Поради договорния характер на отговорността на работодателя и липсата на уредба в КТ относно началната дата, от който се дължи лихвата върху обезщетението, следва при това положение да се приложат общите правила на ЗЗД относно неизпълнение на задълженията. По силата на чл. 86, ал. 1 ЗЗД при неизпълнение на
парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на
забавата. При безсрочните задължения, каквото е и това по чл. 225, ал. 1 КТ длъжникът изпада в забава, след като бъде поканен от кредитора. Тоест, поканата като условие за изпадане на длъжника в забава е абсолютно необходима, когато няма определен срок за изпълнение.
Вземането по чл. 225, ал. 1 КТ е изискуемо от деня, в който уволненият работник или служител е могъл да иска изпълнение. Този ден поначало е денят на уволнението, но тъй като вземането по чл. 225, ал. 1 КТ е парично и безсрочно в рамките на една договорна отговорност съгласно чл. 84, ал. 2 ЗЗД е необходима покана на кредитора. От деня на поканата могат да се претендират лихви като обезщетение за закъснялото изпълнение на задължението. Когато липсва покана, лихва се дължи от деня, в който е предявен искът. (В същия смисъл е и Тълкувателно решение № 3 от 19.III. 1996 г. по г. д. № 3/95 г., ОСГК, ). Тъй като в процесния случай липсват данни преди подаването на ИМ да е била отправяна такава покана от ищцата към ответника, то претенцията на ищцата за присъждане мораторна лихва върху присъденото обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ за промеждутъка от време от датата на уволнението до датата на предявяването на иска се явява неоснователна, поради което същата се отхвърля от съда.
Що се касае до иска по чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ, формулиран в исковата молба в смисъл "да се поправи основанието за прекратяване на трудовия договор", СЪДЪТ намира този иск за недопустим по следните съображения:
Поначало искът по чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ не е иск за незаконност на уволнението, нито иск, с който се иска неговата отмяна. С този иск не може да се установява и правилността на уволнението, а само несъответствието между действителното основание за прекратяване на трудовите правоотношения и онова, което е вписано в трудовата книжка. Имат се предвид случаите, когато няма спор между страните, че между тях са съществували трудовоправни отношения и те са прекратени (така: Решение № 471 от 29.04.1988г. по г. д. № 335/1988г., ІІІ г. о. ).
По същество, касае се за конститутивен иск за поправка на основанието за уволнение, но не и за заличаване на това основание, каквото заличаване е и технически невъзможно. Отмяната на уволнението, постановена с влязло в сила съдебно решение автоматично води до недействителност на вписаното основание за прекратяване на трудовото правоотношение, при което работодателят на свой ред е длъжен да направи съответното отразяване в трудовата книжка на възстановения работник. Иск за заличаване основанието за уволнение в трудовата книжка е процесуално недопустим по принцип, тъй като не съществува правна норма, която да предвижда предявяването на такъв иск.
От гореизложеното е видно, че в конкретния случай ищцата Л.Р.И. няма правен интерес от предявявянето на иск по чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ за поправка в основанието за уволнението й, при положение, че тя го е оспорила по законоустановения ред и с настоящето решение на първоинстанционния съд уволнението е било признато за незаконно и отменено. А щом това е така, то искът се явява недопустим и по тази причина производството по делото в тази му част следва да се прекрати.
ПРИ ТОЗИ ИЗХОД НА ДЕЛОТО и на основание чл. 78, ал. 6 ГПК във вр. с чл. 359 КТ ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на Районен съд –. М. дължимите държавни такси по делото в размер на общо 160.32 лева, а на ищцата ответникът дължи на основание чл. 78, ал. 1 ГПК и следва да бъде осъден да й заплати сумата 450 лева разноски по водене на делото.
Тъй като се оказва, че съдът е пропуснал да фиксира дата за обявяване решението (чл. 315, ал. 2 ГПК), то при това положение и по аргумент от чл. 62, ал. 3 ГПК би следвало да се приеме, че срокът за обжалване на настоящето съдебно решение почва да тече от датата на връчване на препис от същото на всяка от страните.
Мотивиран от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за незаконно уволнението, извършено със Заповед № 1 от 9.03.2010 г. на Е. "ДЕНИМА ГАРАНТ-В. Т. със седалище и адрес на управление: г. М., ул. Тодор Благов 10, ЕИК 821125520, представляван от В. Трифонов Трифонов –.ЕГН xxxxxxxxxx, с която е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" на
Продължение на решението по г. д. № 70223/2010г. на РС –. М., ІІІ г. състав –. стр. 7
Л.Р.И. xxx, ЕГН xxxxxx 3213 на основание чл. 188, т. 3 във вр. с чл. 187, т. 1 КТ и го ОТМЕНЯВА.
ОТМЕНЯВА игорецитираната заповед, като незаконосъобразна.
ВЪЗСТАНОВЯВА Л.Р.И. с посочени по-горе адрес и ЕГН на заеманата преди уволнението длъжност "барман", код по НКПД:51232001, НКИД: 56.30 в заведение за бързо хранене на Е. "Денима Гарант-В. Т. в г. М..
ОСЪЖДА Е. "ДЕНИМА ГАРАНТ-В. Т. със седалище и адрес на управление: М., ул. Тодор Благов 10, ЕИК 821125520, представляван от В. Трифонов Трифонов –.ЕГН xxxxxxxxxx ДА ЗАПЛАТИ на Л.Р.И. xxx, ЕГН xxxxxxxxxx сумата 1758.00лева (хиляда седемстотин петдесет и осем лева нула ст. ), представляваща обезщетение по смисъла на чл. 225, ал. 1 КТ за времето от 1.04.2010г. до 1.10.2010г. през което е останала без работа поради незаконното уволнение, ведно със законнаталихва върху горната сума, считано от 10.05. 2010 г. до окончателното изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен иска за присъждане на мораторна лихва за забава в плащането на горната сума за времето от датата на незаконното уволнение до предявяването на иска.
ПРЕКРАТЯВА производството по г. д. № 70223/2010 г. по описа на Районен съд –. М. В ЧАСТТА отнасяща се до предявения иск по чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ –. за поправка на основанието за уволнение, вписано в трудовата книжка на Л.Р.И., поради ПРОЦЕСУАЛНА НЕДОПУСТИМОСТ на иска.
ОСЪЖДА Е. "ДЕНИМА ГАРАНТ-В. Т. с посочените по-горе седалище, адрес на управление, ЕИК и законно представителство ДА ЗАПЛАТИ по сметка на РАЙОНЕН СЪД –. М. сумата 160.32 лева (сто и шестдесет лева тридесет и две ст. ), представляваща дължими държавни такси по делото, а наЛ.Р.И. с горепосочени адрес и ЕГН ДА ЗАПЛАТИ сумата от 450.00 лева (четиристотин и петдесет лева нула ст. ) разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред ОКРЪЖЕН СЪД –. М. в двуседмичен срок от съобщението.
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД - II наказателен състав в публично заседание на четиринадесети юли,две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР КАЦАРЕВ
при секретаря: Величка Илиева,
като разгледа НАХД № 2781/2014г. по описа на ПРС, II наказателен състав и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление/НП/ № **** от 13.03.2014г. от инж.А.Ч. на длъжност директор на Дирекция "Инспекция по труда" – Пловдив, с което на основание чл.416, ал.5 от Кодекса на труда /КТ/ и във връзка с чл.414, ал.3 от КТ на „Еко – хидро – 90" ООД, ЕИК по БУЛСТАТ **** в качеството на работодател, със седалище и адрес на управление гр.Пазарджик, ул."Асен Златарев" № 12 представлявано от И.Г.Д.– управител е наложена имуществена санкция в размер на 1500 / хиляда и петстотин / лева за нарушение на чл.62, ал.1, вр. чл.1,ал.2 от КТ.
Жалбоподателят редовно и своевременно уведомен чрез упълномощено лице, в съдебно заседание се представлява от юристконсулт Г.Б. по силата на представено пълномощно, която поддържа искането за отмяна на обжалваното НП на основанията посочени в жалбата и изложените такива в съдебното заседание.
За въззиваемата страна, Д"ИТ" Пловдив,редовно и своевременнопризована, представлява се от Н.К. по силата на представено пълномощно,която счита жалбата за неоснователна и прави искане да се потвърди обжалваното НП.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
На 16.10.2013г. служителинаДирекция „Инспекцияпотруда" гр.Пловдив, включително и свидетел Д.А.Т., **** в Д"ИТ" Пловдив, извършилипроверка на обект „Възстановяване на частично разрушена дига на изравнителя на МВЕЦ Лозята 1" до с.Устина по повод на подаден сигнал на 13.10.2013г. за трудова злополука с техническия ръководител на обекта И. Й.Т.. На 24.10.2013г. в ДИТ Пловдив са били представени поисканите от проверяващите документи от упълномощено от управителя на дружеството лице. На 13.11.2013г. срещу дружеството жалбоподател е бил съставен от свидетел Т. акт за установяване на административно нарушение № **** за извършено нарушение по чл.62, ал.1, вр. чл.1, ал.2 от КТ, за това, че „Еко-хидро-90" ООД в качеството си на работодател е приел на работа на обекта към 09.10.2013г. при съществуването на елементи на трудово правоотношение, а именно работно място, определено работно време и уговорено трудово възнаграждение Д. П.Ш., ЕГН ********** като оператор на ПСМ /багер „Катерпилар"/ без да е сключил с него писмен трудов договор. Актът е подписан от посочените в него лица, без вписване от страна на представляващия ЮЛ. На същата дата на представляващия ЮЛ е връчен препис от акта. В законоустановения срок пред АНО от страна на ЮЛ са били представени писмени възражения относно съставения АУАН. Възоснованасъставения АУАН е издадено и атакуваното НП.Обстоятелстватапоизвършваненанарушението, отразени в наказателнотопостановлениесаидентични с тези в АУАН.
В издаденото НП административнонаказващияторгансчел, чене е налицемаловаженслучайпосмисълана чл.28, б."А" от ЗАНН, тъйкатоконстатиранотонарушение е въввръзкасъсзащитатанатрудовите и социалниправанаработниците и служителите. В издаденото НП е посоченакатонарушенасъщатазаконоваразпоредба.
Разпитана като свидетел в съдебно заседание актосъставителят Д.Т. изложи факти, идентични с посочените в АУАН. Свидетелят посочи,че в представения граждански договор за Д. Ш. няма посочена конкретна по обем работата, за да се приеме че се касае за реален граждански договор, както и че багера с който е работил е собственост на дружеството жалбоподател. Свидетелят посочи, че Д. Ш. е имал предишен трудов договор с това дружество, като е изпълнявал същите дейности като оператор ПСМ. Съдът кредитира показанията на актосъставителят, тъй като същите са логични,последователни, без вътрешни противоречия и се подкрепят от приетите по делотописмени доказателства.
Горнатафактическаобстановкасеустановяваотсъбранитеподелотописмени и гласнидоказателства, коитосъдъткредитираизцялоприпостановяваненарешениетоси, тъйкатосъщитесапоследователни и прякоотносимикъмпредметанадоказванеподелото.
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал. 2 от този текст, от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/ , при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по место извършване на твърдяното нарушение/, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество се явава НЕОСНОВАТЕЛНА.
За да се произнесе по съществото на правния спор /по основателността на жалбата/, съдът съобрази ,че настоящото производство е от административно - наказателен характер и същественото при него е да се установи има ли извършено административно нарушение от лицето посочено в АУАН и НП. Тук следва да се отбележи, че актовете за установяване на административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не се счита за доказано. Това означава, че в тежест на административно - наказващия орган, тъй като именно той е субекта на административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител. Разбира се при налагане на имуществена санкциянаЕднолични търговци илиЮридически лица се касае за обективнаневиновна отговорности съответнов тези случаи е достатъчнодоказванетона извършване на нарушението от обективна страна, като не се изследва въпрос за вина. Същата се определя като психично отношение на дееца към деянието и резултата от него и по тази причина подобно психичноотношение не може да бъде формирано от ЕТ или ЮЛ. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на Наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на административно наказателното преследване. В тази насока е налице различие в понятията "неправилно" и "незаконосъобразно" наказателно постановление.Когато АУАНили НП не са издадени от надлежен орган или не са издадени в установените законови срокове или не съдържат изискуемите от закона реквизити или са нарушени съществени процесуални правила при съставянето на акта и издаването на НП, то последното ще следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Тук следва да се посочи, че критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е този, че нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване на правата на страните в която и да е фаза на процеса. Когато, обаче, са спазени всички процесуални правила и срокове, то НП е законосъобразно издадено и именно тогава съдът следва да провери дали то е правилно, т. е. дали има извършеноадминистративно нарушение. Именно административно наказващия орган е този, който следва да установи пред съда, че има извършено административно нарушение /такова, каквото е описано в акта/ и че същото е извършено от лицето, посочено като нарушител. Ако това не бъде доказано пред съда, то НП следва да бъде отменено като неправилно, тъй като не е доказано извършването на нарушението. Едва когато НП е законосъобразно исе докаже извършването на съответното нарушение може да бъде разгледан и въпроса за съответствието на наложената санкция с тежестта на нарушението /само когато размерът на административното наказание или имуществената санкцияможе да бъде определен в някакви граници, а не е фиксиран в закона/.
Катопрецениизложенатафактическаобстановка с огледнормативнитеактове, регламентиращипроцеснитеотношения и прицялостнатаслужебнапроверканаакта, наоснование чл.313 и чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАННнастоящиятсъставнаПловдивския районен съд,достигнадоследнитеправниизводи:
Настоящия състав на ПРС намира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са спазени разпоредбите на ЗАНН и КТ. Спазени са сроковете за издаване на НП. НП е издадено от компетентно лице. АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити съгласно ЗАНН и са надлежно връчени на нарушителя. Не е допуснато съществено процесуално нарушение при издаването на наказателно постановление, обуславящо неговата незаконосъобразност, изразяващо се в неспазване на императивните изисквания на нормата на чл. 57 от ЗАНН.
От събраните по делото доказателства съдът намира като установено по безспорен начин, че към момента на проверката лицето Д. Ш. е предоставял работна сила по смисъла на чл.1, ал.1 от КТ без да има сключен писмен трудов договор, съобразно изискването на чл.62, ал.1 от КТ.Видно от приетите по делото доказателства, т.ч. и показанията на свидетел Т., Д. Ш. е имал уговорено конкретно работно място, имал е договорено възнаграждение, параметри на време в което следвала да упражни задълженията си, определени задължениякатооператор ПСМ, с багер предоставен му от дружеството жалбоподател, което обосновава заключение че Ш. е престирал работна сила като е изпълнявал еднотипни задължения срещу определено заплащане, за период от един месец, който период е бил удължен съгласно сключен последващ трудов договор / трудов договор № 094 от 31.10.2013г./
Във връзка с изложеното съдът не споделя становището на жалбоподателя че дейността осъществявана от Д. Ш. по своята същност не е престиране на труд а представлява изпълнение на задължение по силата на подписан граждански договор, който по своето съдържание / въпреки че не е изрично посочено в представения договор от 04.10.2013г. /представлява договор за изработка. Разликата между трудов и граждански договор е определена с тълкувателно решение № 86 от 27.02.1985 г. на Общото събрание на Гражданската колегия на Върховния съд. Разграничението е в зависимост от предмета на сключения договор.Ако между гражданскоправните субекти се уговори престиране на определен трудов резултат /овеществен труд/, сключеният договор не е трудов, а граждански, чиято правна регламентация е в Закона за задълженията и договорите. Когато предметът на сключения договор е престиране на работна сила и са изпълнени следните условия: 1. работникът или служителят има определено работно време, работно място и трудово възнаграждение; 2. работата се извършва чрез личния труд на работника или служителя; работата, която се извършва е свързана с предмета на дейност на възложителя; 3. работникът или служителят изпълнява указанията на работодателя за това кога, къде и как да работи; 4. работата се извършва съгласно реда и последователността, определени от работодателя, е налице трудово правоотношение (трудов договор), което се урежда по Кодекса на труда. При сключване на гражднаскидоговор работодателят следва да има предвид посочените основни разлики, за да се избегне тъй нар."прикриване на трудов договор".В случая съдът намира, че не са налице безспорни доказателства за уговорен между дружествотои Д. Ш. назавършен продукт, който последния да изработи на свой риск и със свои средства /чл.258 и чл.259 ЗЗД/. Представения по делото граждански договор не съдържа клаузи определящ обема на работата , като в чл.1 от договора / лист 9 от преписката / е посочено, че за периода 04.10.2013г.-31.10.2013г. да изпълнява строителни работи с машина багер „Катерпилар" ****.При свободата на договаряне, няма пречка между дружеството и Д. Ш. да се сключи играждански договор, за постигането на определен резултат, но многократното му повторение в рамките на един календарен месец съдът намира, че с него неговото съставяне и подписване се е целяло прикриване на реално съществуващи трудовоправни отношения и избягване на административно-наказателната отговорност, във връзка с извършената проверка от страна на контролните органи.
Относно наказанието, съдът намира, че АНО правилно е приложил закона и е наложил законосъобразно имуществена санкция в минимален размер.За цитираното нарушение административно наказващият орган на основание чл.416, ал.5 във връзка с чл.414 ал.3 от КТ е наложил имуществена санкция в размер на 1 500 лева, при предвидена възможност за налагане на такава в размер от 1 500 до 15 000 лева. При определяне размера на наложеното наказание, административно наказващия орган е съобразил разпоредбата на чл.27 ал.2 от ЗАНН, съгласно която при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя и съобразявайки именно краткия срок, в който е отстранено допуснатото нарушение, е определил размера на наказанието в предвидения минимум. С оглед изложеното, настоящия състав на съда намира, че наложената санкция ще бъде достатъчна да се въздейства поправително и превъзпитаващо спрямо жалбоподателя.В случая не е приложима разпоредбата на чл.415в, ал.1 от КТ, тъй като нарушението е извършено след влизане на 27.01.2012 година в сила на новата разпоредба на чл.415в, ал.2 от КТ, съгласно която „не са маловажни нарушенията на чл.61, ал.1, чл.62, ал.1 и 3 и чл.63 ал.1 и 2" от Кодекса на труда. Съдът счита, че съобразявайки се с императивната разпоредба на чл.415в, ал.2 от КТ, АНО не би могъл да приложи и разпоредбата на чл.28 от ЗАНН с оглед значимостта на охраняваните обществени отношения с нарушената материално правна разпоредба. Обект на защита са обществените отношения по охрана на едни от най-важните конституционни права на гражданите - трудовите права.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ :
ПОТВЪРЖДАВА наказателнопостановление № **** от 13.03.2014г. от инж.А.Ч. на длъжност директор на Дирекция "Инспекция по труда" – Пловдив, с което на основание чл.416, ал.5 от Кодекса на труда /КТ/ и във връзка с чл.414, ал.3 от КТ на „Еко – хидро – 90" ООД, ЕИК по БУЛСТАТ **** в качеството на работодател, със седалище и адрес на управление гр.Пазарджик, ул."Асен Златарев" № 12 представлявано от И.Г.Д.– управител е наложена имуществена санкция в размер на 1500 / хиляда и петстотин / лева за нарушение на чл.62, ал.1, вр. чл.1,ал.2 от КТ.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено, пред Административния съд в Пловдив, по реда на АПК.
Производството по делото е образувано въз основа на жалба рег.№ 1647/05.06.2014 год. ,подадена от А.Н.Н.,ЕГН **********,*** Т. срещу решение № 53/16.05.2014 год. по гр.д. № 00385/2013 год. на Районен съд гр.Г. Т.,с което е осъдена да заплати на Кооперация "Р. п. к. "К.", с. К., общ. Г. Т., ЕИК ***, сумата от 9630. 38 лв., представляваща обезщетение за имуществена вреда, причинена от липси на стоково- парични ценности в резултат на упражнявана отчетническа длъжност и представляваща неотчетена стойност на получени стоково- материални ценности за периода 01. 01. 2008- 18. 03. 2010 год., при и по повод изпълнение на служебните й задължения, в качеството й на продавач- консултант в магазин в с. Р. , община Г. Т., ведно със законната лихва от 29. 07. 2013 год. до окончателното издължаване на сумата.
С доводи за постановяване на решението в отклонение от материалния и процесуалния закон и необосноваването му, се иска първоинстанционния съдебен акт да бъде изцяло отменен,като въззивният съд постанови нов по съществото на спора за цялостно отхвърляне на претенцията по чл.207 ал.1 т.2 от КТи такова за присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски за две съдебни инстанции.
ГТРС допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила във връзка с :1./ разпределението на доказателствената тежест;2./оспорванетоистинността на приложени към исковата молба документи;3./преценка за достоверността и възможността съдържащи се вписмени доказателства констатации да бъдат противопоставени на въззивника ;4./оценка на заключение на съдебно-счетоводна експертиза;5./оценка на дадено от представляващия ищеца извънсъдебно признание по досъдебно производство;6./преценка на свидетелските показания. Нарушаването на съдопроизводствените правила във връзка с доказването ,довело до неправилното установяване на фактите по делото,така също инеправилното приложение на материалния закон от съда.По делото не била установено нито щетата,нито размера й,нитосъщата да е по причина виновно поведение на въззивника,което да дадеправо на работодателя да претендира обезщетяването й.Представения по делото трудов договор не носел подписа на работника,нито пък на същия била връчена длъжността характеристика ,с включени отчетнически функции.След катомежду страните липсвало валидно трудово правоотношение,въззивникът не бил пасивно легитимиран да отговаря по иска по чл. 211 от КТи първоинстанционният съд следвало да прекрати производството.
При данни,че постановеното неизгодно за въззивника решение му е връчено на дата 22.05.2014 год., жалба рег.№ 1647/05.06.2014 год. е подадена в срока по чл. 259 ал.1 от ГПК и е процесуално допустима .
Въззиваемата страна кооперация "Р. п. к. "К.", с. К., общ. Г. Т., ЕИК ***счита жалбата за неоснователна и настоява да не бъде уважавана,което свое становище е изразила в подаден по реда на чл. 263 ал.1 от ГПК отговор рег.№ 2006/07.07.2014 год.
От събраните по делото доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност,съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Производството по делото е образувановъз основа на предявен от работодател иск по чл.211,във връзка с чл. 207 ал.1 т.2 от КТ срещу работника-материално отговорно лице,осъществяващ отчетнически функцииза заплащане на обезщетение от констатирана липса в повереното му имущество.
Изложени са обстоятелства,че ответницата е била назначена по трудово правоотношение в кооперация за периода 31. 07. 2006 год. до 22. 03. 2010 год. на длъжност " продавач- консултант" с място на работа- магазин в с. Р., община Г. Т., собственост на кооперацията. В качеството си на продавач- консултант, трудовите функции на ответницата се изразявали в отчетническа дейност, свързана с движение, разходване и отчитане на парични и материални ценности по смисъла на разпоредбата начл.1 от Наредба № 63 за прилагане на Указ № 1074,обн.ДВ бр. 19/ 07. 03. 1995 год. Ответницата е започнала работа в магазина, приемайки стока на стойност 2 711. 80 лв.,а за целия период на времетраене на трудовото правоотношение стокав общ размер 363 352. 18 лв. Отчела билапостъпили парични средства в размер на 34 7799. 10 лв, оставила стокова наличност в магазина в размер на 4 376. 62 лв., разходвалаза консумативи 20. 50 лв. ибрак на стока за 364. 15 лв. При извършената на 22. 02. 2010 год. инвентаризация в магазина в присъствието и с участието на ответницата била установена липса в размер на 10 829. 77 лв.- липса на стоки, доставени със складови разписки за процесния период, с неизвестен произход на липсата. Установен бил недостиг на парични средства, респективно на стоково- материални ценности, който възникнал по времето на упражнявани от ответницата трудови функции като продавач- консултант в магазина. Описаните обстоятелства се установявали и от изготвените стокови разписки, подписани от ответницата, в качеството на материално отговорно лице, получило стоките по разписките, и от стоково- паричните отчети, изготвяни от ответницата за отчитане при кооперацията на постъпилите от извършените продажби парични средства. След прекратяване на трудовото правоотношение ответницата била внесла в касата на кооперацията през м. юни 2010 година сумата от 256. 60 лв. за частично възстановяване на установените при инвентаризацията липси. С ПКО № 75/ 30. 06. 2011 год. от ответницата е възстановена сумата от 956. 40 лв. Неиздълженият остатък от констатираните липси за периода на трудовото правоотношение на ответницата при кооперацията, в качеството й на продавач- консултант в процесния магазин е в размер на 9630. 38 лева, представляваща имуществена вреда за кооперацията.
Ответникът А.Н. ***, в подаден в срока и по реда на чл.131 от ГПК отговоре оспорила допустимостта на иска поради липса на пасивна легитимация.Съобразно разпоредбата на чл. 62 ал.1 от КТ,трудовият договор следвало да бъде сключен в писмена форма за действителност.Представеният по делото екземпляр от трудов договор бил подписан и подпечатан от работодателя,но не и от работника,т.е. липсвал сключен валидно между страните договор,която изначална липса не можела да бъде санирана с каквито и да е други действия.На второ място ,на работника не била връчена длъжностна характеристика ,съобразно изискванията на чл. 127 ал.1 т.4 от КТ,аза липси отговарял само на работник,в чиято длъжностна характеристикабили включени специфичните отчетнически функции.Изразила е становище и за неоснователност на претенцията,като е претендирала е дабъде освободена от отговорност,респективно обезщетението намалено,тъй католипсата не се дължи на нейни действия или бездействия, а настъпването й е по причина , за която е отговорен работодателят -чл. 83, ал. 1 ЗЗД, който не е изпълнил задълженията си по трудовия договор да осигури условия за изпълнение на отчетническата функция по съхранение на имуществото –чл.127 ал.1 т.2 от КТ.Работното й място не било обезопасено с надлежна брава, ключипр.,достъп до мястото на съхранение на стоките имали и други лица,които разполагали сключ от помещението, въведената от самия работодател организация на работа и отчитане,създавала условия за възникване на щети и липси.
По делото е приложен от ищеца с исковата молба в заверено ксероксно копие ислед задължение за представяне на трудовото досиеворигинал(л.99)трудов договор № 4 от 31. 07. 2006 год., сключен на основание чл. 67, ал.1 КТ между РПК"К." с. К., община Г. Т., като работодател и А. Н. Н. ЕГН ********** *** Т., като работник ,съгласно който предприятието възлага и работникът приема да изпълнява длъжността "продавач" в магазин за хранителнистоки в с. Р., община Г. Т., с работно време- 8 часов работен ден, с месечно основно трудово възнаграждение в размер на 160 лева и допълнителни възнаграждения за клас и за процент от реализацията на стокооборот от магазина. Договорът не е подписан от работника.Със заповед № 01/22.03.2010 год. и на основание чл.330 т.6 от КТ,същият е бил прекратен.
Съобразно писмо изх.№2052-4/24.02.2014 год. на НАП ТД НАП –Варна офис Добрич с приложенасправка за регистрирани трудови договори, от работодателя е било изпратено уведомлението по чл. 62 ал.4 от КТ.
След прекратяване на трудовия договор, МТСП Дирекция"Инспекция по труда" гр.Добрич е изпратила до ответницата писмо изх.№ 0044-3492/24.06.2011 год. за извършена проверка въз основа наведомости за заплати във връзка с неполучени от работника суми,в което се съдържат констатации ,че с допълнително споразумение № 4/01.01.2010 год. към трудов договор № 05/01.09.2009 год. и на основание чл. 119 от КТработника е бил назначен на непълно работно време.Допълнителното споразумение не било подписано от работника по неизвестни причини. Трудов договор № 05/01.09.2009 год. и допълнително споразумение № 4/01.01.2010 год. не са представени от работодателя,като част от трудовото досие на работника.
За липса в пълен размер съгласно чл.207 ал.1 т.2 от КТ, отговоря спрямо работодателя работник или служител, на когото по служба или като трудово задължение е възложено да събира, съхранява, разходва или отчита първични или материални ценности. Доказателствената тежест за установяване на качеството на ответника по иска на материалноотговорно лице е на работодателя.Уважаването на претенцията във връзка снедостиг на парични или материални ценности е предпоставено отустановяване ,същиятда е възникнал по времето на упражняване на съответната трудова функция. Последното е така, доколкото отговорността за съхраняването и отчитането на съответните ценности е специфично трудово задължение, което е елемент от трудовото правоотношение на съответното МОЛ- така постановените по реда на чл.290 от ГПК и задължителни за съдилищата решение № 56/10.03.2010 год. по гр.д.№ 540/2009 год. на ВКС,ІІІ г.о.;решение № 226 / 10.07.2013 год.по гр. д. № 1298/2012 год., на ВКС IV г. о.;решение № 1 / 31.01.2011 год.по гр. д. № 158/2010 год. на ВКС, III г. о.;решение № 252 / 18.05.2011 год. по гр. д. № 1531/2009 год. на ВКС IV г. о.
По силата на чл. 62 ал.1 от КТ трудовият договор се сключва в писмена форма, която е условие за валидността му, и със задължително съдържание в него за обстоятелствата по чл.66 ал.1 от КТ.За да е налице такъв договор, той трябва да е обективиран в документ, отразяващ съвпадащите волеизявления /уговорки/ на страните по него, което се удостоверява с подписването му от всяка от тях. С оглед на това трудово правоотношение не може да бъде установявано с други гласни и/или писмени доказателства, включително /още по-малко/ изхождащи от някоя от страните, сочещи по косвен начин за съществуването му.За да е налице договор, е необходимо да е отразено авторството на изразените от двете страни волеизявления в този договор, за да му се придаде формална доказателствена сила съобразно 180 от ГПК.
В разглеждания случай е несъмнено установено, че трудов договор, подписан от двете страни, няма. Представеният по делото договор № 4/2006 год. не е подписан от работника, поради което не може да се приеме, че е налице договор между страните.Работодателят не представя друг последващ трудов договор № 5/2009 год.,както и допълнителното споразумение към него № 4/2010 год.,за които контролен орган е направил констатацията,че са сключвани като второтосъщо не носи подписа на работника. Не обуславят съществуването на такъв останалите писмени доказателства, косвено свидетелстващи за наличието му. Липсата на трудов договор не може да бъде заместена от други писмени документи - вписване в трудова книжка, издадено уведомление по чл.62 ал.4 от КТдо НАП, ведомости за получаване на заплати, които косвено сочат за наличие на трудов договор. Следователно задължителната писмена форма за сключване на трудов договор не е спазена. Следва да се отбележи, че по делото не е представен нито един писмен документ, подписан от ответницата , обективиращ дори отправено към ищеца предложение за сключването на такъв договор или друго нейно изявление в тази връзка -така постановеното по реда на чл. 290 от ГПК и задължително за съдилищатарешение № 612 / 22.03.2011 год. по гр. д. № 1024/2009 год. на ВКС, IV г. о.
Имуществената отговорност по чл.207 от КТ за липси се реализира при възникнало трудово правоотношение и възложени по силата на това правоотношение отчетнически задължения.След като между страните не е съществувало трудово правоотношение през процесния период,претенцията не може да бъде уважена.
Обжалваното решение е незаконосъобразно постановено,поради което и на основание чл. 271 ал.1 от ГПК следва да бъде отменено и спора решен от въззивния съд съобразногорното.
С оглед изхода на спора и по правилото на чл. 78 ал.3 от ГПК на ответницата се следват сторените от нея съдебно-деловодни разноски за две съдебни инстанции : заплатено адвокатско възнаграждение от 650 лв.,депозит за вещо лицеот 75 лв.,ДТ за въззивното обжалване от 192.61 лв.,т.е. в общ размер от 917.61 лв.
По изложените съображения,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 53/16.05.2014 год. по гр.д. № 00385/2013 год. наРайонен съд гр.Г. Т.,като вместо това п о с т а н о в я в а :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Кооперация "Р. п. к. "К.", ЕИК ***, със седалище и адрес на управление с. К., общ. Г. Т., ул."П." № * срещу А.Н.Н.,ЕГН **********,*** Т. иск за заплащане на сумата от 9630. 38 лв., представляваща имуществена вреда, причинена от липси на стоково- парични ценности в резултат на упражнявана отчетническа длъжност и представляваща неотчетена стойност на получени стоково- материални ценности за периода 01. 01. 2008- 18. 03. 2010 год., при и по повод изпълнение на служебните й задължения, в качеството й на продавач- консултант в магазин в с. Р. , община Г. Т., ведно със законната лихва от 29. 07. 2013 год. до окончателното издължаване на сумата.
ОСЪЖДА Кооперация "Р. п. к. "К.", ЕИК ***, със седалище и адрес на управление с. К., общ. Г. Т., ул."П." № * ДА ЗАПЛАТИ наА.Н.Н.,ЕГН **********,*** Т. сумата от 917.61 лв.,съставляваща сторени съдебно-деловодни разноски за две съдебни инстанции.
Решението подлежи на обжалване при условията на чл. 280 от ГПК пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.
РЕШЕНИЕ гр. И., 16.06.2016г. В ИМЕТО НА НАРОДА И.СКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, втори състав, в открито съдебно заседание, проведено на единадесети април през две хиляди и шестнадесета година, в състав: Председател: Ивайло Й. при участието на секретаря Н.Б., като разгледа докладваното от съдия Й. гр.д. № 537/2015 г., за да се произнесе взе предвид следното: Делото е образувано по искова молба, подадена от К.В.К. , с ЕГН ********** *** против Център за спешна медицинска помощ- С. област, гр.С. , ул. „Д.М." № .. В хода на размяната на книжата е установено правоприемство между посочения в исковата молба ответник и ЦСМП – С., поради което с определението за насрочване на делото, несъществуващото юридическо лице ЦСМП – С. област е заличено, като ответник и като ответник по делото е конституиран правоприемника ЦСМП-С., със съдебен адрес:***. Поддържа се в исковата молба, че ищеца е работил в ЦСМП-С. област от ….. г. по безсрочен трудов договор на длъжност шофьор във ФСМП - И.. Сочи се, че със заповед № РД-…. г. на директора на ЦСМП- С. област, на основание чл. 188, т.3 и чл.190, ал.1, т.7 от КТ му е било наложено дисциплинарно наказание уволнение, като според посоченото в мотивите на заповедта, наказанието е наложено за това, че на … г. в 02.30 ч., по време на транспортиране на пациент към УМБАЛ „С.А." – С., със санитарен автомобил „Ф.Т.", с рег. № …, ищеца е нарушил ЗДвП, като управлявал автомобила с несъобразена скорост в участък от АМ „Т.", в района на 7 –ми километър, обозначен с отличителен знак, че се извършват ремонтни дейности, като движейки се със скорост от 90 км/ч., късно е видял знака поставен на пътното платно и не се опитал да спре или да го заобиколи, в резултат на което се е ударил в него и с това е застрашил живота на пътуващите в санитарния автомобил и живота на другите участници в движението и е нанесъл тежки щети на автомобила. Твърди се, че според заповедта за дисциплинарно наказание, управлявайки санитарния автомобил с несъобразена скорост, ищецът е нарушил чл.92, ал.2 от ЗДвП, който не освобождава водачите на МПС със специален режим на движение от задължението да управляват по безопасен начин, а също и част „Задължения" на длъжностната си характеристика, съгласно която той е бил длъжен да познава и спазва ЗДвП и в частност чл.91 и 92 от ЗДвП. Освен това, тъй като в резултат на удара в указателния знак са нанесени значителни материални щети на автомобила, остойностени от ЗАД „В." на 8056.98 лева, ищецът е нарушил длъжностната си характеристика и в нейната част „Отговорности", съгласно която отговаря за качеството за своята професионална дейност, за техническото състояние на автомобила и за неговото съхранение и готовност за работа. Сочи се, че в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, също така е посочено, че извършеното от ищеца представлява нарушение на трудовата дисциплина по чл.190, ал.1, т.7, тъй като е извършил и други тежки нарушения на трудовата дисциплина, а именно: 1. Нарушение по чл.187, т.5 от КТ, поради това, че не е спазил правилата за здравословни и безопасни условия на труд и е застрашил живота на пътуващите в санитарния автомобил, както и на другите участници в движението; 2. Нарушение по чл.197, т.9 от КТ, тъй като с неправомерните си действия е предизвикал значителни материални щети на работодателя и в условията на дефицит от ресурси е лишил ФСМП - И. от санитарен автомобил за времето докато трае ремонта и 3. Нарушение по чл.187, т.10 от КТ, тъй като извършеното от ищеца представлява неизпълнение на други трудови задължения определени от длъжностната му характеристика, а именно: нарушения на раздел втори, част „Задължения", т.9 и на раздел втори, част „Отговорности", т.1, и на заповед № ….. г., във вр. с чл.92, ал.2 от ЗДвП. Със заповед № …. г. на директора на ЦСМП – С. област, на основание чл.330, ал.2, т.6 от КТ, трудовото правоотношение на ищеца е било прекратено считано от …. г., като се твърди, че в тази заповед е посочено единствено, че същата се издава на основание чл. 330, ал.2, т.6 от КТ. Поддържа се, че и двете заповеди са били връчени на ищеца на …. г. Поддържа се от ищеца, че не е извършил нарушение на трудовата дисциплина, поради което липсва основание за издаване на заповед № РД -…. г. Твърди се, че в заповедта не е посочено и кои конкретно правила за здравословни и безопасни условия на труд е нарушил. Поддържа се, че работодателят без да разполага с правата и компетенциите на съответните служби по чл.170 от ЗДвП е приел, че е нарушил разпоредбата на чл.92, ал.2 от ЗДвП. Твърди се още, че такова нарушение ищеца не е извършвал, че разпоредбата на чл.92, ал.1 от ЗДвП изброява изчерпателно четири различни хипотези, при които водачите на МПС със специален режим на движение не са длъжни да се съобразяват със съответните забрани постановени със същия закон, като се дава за пример забраната да се преминава при забраняващ сигнал на светофара или се шофира със скорост по- висока от максимално допустимата. Сочи се, че съгласно ал.2 от чл.92 от ЗДвП, разпоредбите на ал.1 не освобождават тези водачи от задължението да управляват безопасно в посочените в тях ситуации. Твърди се от ищеца, че не е шофирал при условията, на която и да било от хипотезите на чл.92, ал.1 от ЗДвП, поради което не може да се твърди, че е нарушил разпоредбата на чл.92, ал.2 от ЗДвП. Твърди се също, че работодателят е приел, че ищеца е управлявал санитарният автомобил със скорост от 90 км/ч., което не е установено по надлежния ред и не съответства на действителността. Поддържа се също, че заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е издадена в нарушение на чл.189, ал.1 от КТ, тъй като при издаването й работодателят е правил изводите съобразявайки се с нарушение, което не е извършено от ищеца и изобщо не се е съобразил с обстоятелствата, при които е извършено нарушението, а именно, че ПТП е станало през нощта, че удара е реализиран в знак, който не е поставен на пътното платно в нормалното си положение, за да служи за регулиране на движението, а в знак, който се намирал в средата на единствената за ищеца лента за движение – легнал на настилката, в основата си към движещият се автомобил и със светлоотразителната си част към пътната настилка. Твърди се, че тези въпроси работодателят не е съобразил с обясненията дадени от ищеца и със съставения от органите на КАТ протокол за ПТП, който е бил на разположение на работодателя. По тази причина работодателят не е съобразил, че в участъка, в който е настъпило ПТП няма лента за принудително спиране, поради което и предвид широчината на лентата за движение в посока С., евентуално заобикаляне е свързано или с напускане на пътя от управляваното от ищеца МПС и преобръщането му, или с челен удар с насрещно движещо се МПС, при която последиците са щели да бъдат далеч по - различни. Твърди се, че не е съобразено от работодателя също, че удар в знака е щял да настъпи дори и при внезапно спиране, но в резултат на същото щяха да пострадат всички пътуващи в санитарния автомобил. Твърди се, че работодателят не е съобразил обстоятелството, че при извършване на твърдяното нарушение, ищеца е действал в положение на крайна необходимост и макар да е нанесъл щети на автомобила не е застрашил, а е спасил живота и здравето на пътуващите в санитарния автомобил и на другите участници в движението, поради което не следва да носи дисциплинарна отговорност. Поддържа се също, че работодателят не е отчел дисциплинарното минало на ищеца, както и че при налагане на наказанието не е съобразил факта, че реално не е претърпял щети, тъй като същите са отстранени изцяло от застрахователя. Поддържа се също, че не е посочено в заповедта, кой е издател на посочената като нарушена от ищеца Заповед № … г. и какво нарушение на същата е извършено. Поддържа се, че със Заповед № .. г. на директора на ЦСМП – С. област, на основание чл.330, ал.2, т.6 от КТ, трудовото правоотношение на ищеца е било прекратено, считано от …. г., без да са посочени конкретни причини и мотиви за това. Твърди се, че при издаване на тази заповед са нарушени всички императивни разпоредби на КТ, касаещи налагането на дисциплинарно наказание уволнение, а именно: чл.187, чл.189, чл.190, чл.193, чл.194 и чл.195 от КТ. Поддържа се, че в заповедта не е посочено за какво нарушение на трудовата дисциплина му се налага дисциплинарно наказание, в какво конкретно се състои това нарушение, кога и при какви обстоятелства е извършено същото, искано ли е обяснение във връзка с това нарушение и дали ищеца е дал такова, както и обсъдени ли са от работодателя, евентуално обясненията дадени от ищеца и другите събрани доказателства и съобразена ли е тежестта на нарушението с обстоятелствата, при които то е извършено, дисциплинарното минало на ищца и спазени ли са предвидените в закона срокове. Поддържа се, че в резултат на незаконното уволнение ищеца е останал без работа, съответно без доходи. Сочи се, че след уволнението на . г. с приходен касов ордер № .. му е била удържана сумата от 95.94 лева, като за основание е посочено „вземания от персонала" и устно му е обяснено, че сумата се удържа за установена липса на гориво в резултат на извършена кражба. Поддържа се, че тази удръжка е незаконосъобразна, тъй като за извършената кражба е било извършено разследване и извършителите на същата са били установени. Иска се да бъде отменена заповед № РД-. г. и заповед № … г. и двете на директора на ЦСМП - С. област като незаконосъобразни и ищеца бъде възстановен на заеманата длъжност шофьор във ФСМП – И., да бъде осъден ответника да заплати на ищеца обезщетение по чл. 225, ал.1 от КТ за времето, през което той е останал без работа, от … г. до … г. в размер на 4200 лева, ответника да бъде осъден да заплати на ищца сумата от 95.94 лева, незаконно удържана сума, претендират се и направените по делото разноски. В срока по чл.131 е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника, с която се оспорват исковете. Поддържа се в отговора, че от доклад на В. Й. Н. – ръководител „Т." до директора на ЦСМП - С. област, с вх. № РД-… г. е установено, че на … г., в три часа ищеца е реализирал ПТП на АМ „Т.", тъй като е навлязъл с управлявания от него автомобил „Форд Транзит", с рег. № …. в пътното платно, което е било в ремонт, с несъобразена скорост, като в резултат на това е преминал върху указателен знак поставен на средата на платното за движение и на управлявания от ищеца автомобил са нанесени значителни щети. Сочи се, че в тази връзка със заповед № ЗП-……. г. на директора на ЦСМП на ищеца е наложено дисциплинарно наказание уволнение. Поддържа се, че при издаването на заповедта са изложени подробно изчерпателни мотиви, като е посочено изрично, че наказанието му се налага въз основа на чл.190, ал.1, т.7, вр. с чл.187, т.5, т.9 и т.10 от КТ. Сочи се, че съгласно чл. 187, т.5 от КТ, нарушението на трудовата дисциплина е неспазване на правилата за здравословни и безопасни условия на труд. Не се спори, че към момента на дисциплинарното уволнение ищеца е работил на длъжност шофьор при ФСМП – И.. Сочи се, че на водачите на санитарни автомобили, в това число и на ищеца са проведени инструктажи, документирани в специалните книги за проведени инструктажи и работодателят е утвърдил специална инструкция за безопасно движение на МПС, въз основа на която са се провеждали инструктажите на шофьорите. Сочи се, че съгласно чл.187, т.9 от КТ, нарушение на трудовата дисциплина е и увреждането на имущество на работодателя, като в резултат на станалото ПТП на управлявания от ищеца автомобил, собственост на работодателя са били нанесени значителни щети, подробно описани в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание. Поддържа се, че за ремонта на повредения санитарен автомобил, в сервиз на дружество „И." е вложил труд и резервни части на стойност 7386.36 лв., съгласно описанието им, за което е издадена фактура за изплащане от ЗАД „В.". Поддържа се, че е без значение, че застрахователното дружество е възстановило щетите, тъй като посоченото застрахователно обезщетение има отношение във връзка с търсене и реализиране на имуществена отговорност, а не за търсенето на дисциплинарна такава. Поддържа се също, че ищеца не е изпълнил задълженията си по т.9 от раздел втори „трудови задачи" и задължения характеризиращи съдържанието на длъжността от последната длъжностна характеристика, връчена и подписана от ищеца на …. г., с което е нарушил чл.187, т.10 от КТ. Поддържа се, че е спазена процедурата по налагане на дисциплинарно наказание, тъй като преди налагането му на ищеца са поискани обяснения за допуснатото от него ПТП, като се сочат аргументи защо работодателят е приел посочената в заповедта скорост на движение на управлявания от ищеца санитарен автомобил. Сочи се също, че със заповед № ЗП-….. г. на ищеца е наложено дисциплинарно наказание уволнение, с подробно изложени мотиви относно извършеното нарушение, а със заповед № … г. е прекратено трудовото правоотношение с ищеца на основание чл. 330, ал.2, т.6 от КТ, като двете заповеди не си противоречат, а взаимно се допълват, тъй като с едната е констатирано конкретното нарушение и е наложено съответното наказание, а с другата се прекратява трудовото правоотношение, вследствие на наложеното дисциплинарно наказание уволнение. Излагат се основания защо е решено да бъде наложено най - тежкото дисциплинарно наказание уволнение. Сочи се, че заповедта е издадена от компетентен орган, наказанието е наложено в законоустановения срок, предвиден в чл.194, ал.1 от КТ. В съдебно заседание се поддържа от процесуалния представител на ответника, че сумата от 95.94 лева не е удържана от ищеца, а е внесена от него доброволно. Иска се от съда да отхвърли така предявените искове. Съдът, като взе предвид становищата и доводите на страните във връзка с доказателствата по делото, намира за установено следното от фактическа и правна страна: От фактическа страна: От приложеното по делото копие на личното трудово досие на ищеца се установява, че същият е постъпил на работа при ответника на . г. като „шофьор с шифър ." , като между тях е бил сключен срочен трудов договор № .. г., със срок на изпитване от три месеца. В последствие между страните са сключени серия от нови срочни трудови договори и допълнителни споразумения, по които ищеца е заемал същата длъжност с място на работа ФСМП И.. На ….. г. и считано от същата дата между ищеца и ответника е сключен нов срочен трудов договор с № 89, за длъжност „шофьор, код НКП 8323", за срок до … г. С допълнително споразумение с № .. г., срока на трудовият договор е променен за неопределено време, считано от … Последното сключено от страните допълнително споразумение е с № .. г. отново за длъжност „шофьор, код НКП 8323". На .. г. на ищеца срещу подпис е връчена длъжностната характеристика за длъжността „Шофьор на линейка" с код по НКПД .. От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че на .. г., около 02.30 часа по време на дежурство ищеца транспортирал по автомагистрала „Т.." със санитарен автомобил /линейка/ Форд Транзит, с рег. № . . пациент от ФСМП И. за УМБАЛ „С.А." С.. В кабината на автомобила били ищеца и дежурният лекар свидетелят д-р Ц. Ц., а в санитарното му отделение пациента и негов придружител. Поради ремонтни работи на ограничен участък от платното за движение на автомобили в посока от С. за П., в района на 7-ми километър от магистралата, движението на автомобилите и в двете посоки се осъществявало в платното за движение от П. за С., с по една лента да движение във всяка посока. Лентите за движение били отделени с указателни знаци и ограничителни табели, а скоростта за движение в участъка ограничена до 90 км/ч. След като навлязъл в участъка в който движението на автомобили се извършвало в едното платно на магистралата управляваният от ищеца санитарен автомобил се ударил в пътен знак /ограничителна табела/ паднал на неговата лента за движение. Знакът се намирал в средата на единствената лента за движение – легнал на настилката, в основата си към движещият се автомобил и със светлоотразителната си част към пътната настилка. Санитарният автомобил без да промени посоката си на движение преминал през знака, като в резултат на удара в него настъпили значителни повреди на автомобила. Била счупена предна му броня, спукан блока на двигателя с теч на масло, повредени топлообменник и шайба на хидравликата, и други по-дребни повреди. На санитарният автомобил бил извършен ремонт на обща стойност 7 386.36 лв., видно от фактура № … г. на „И. .." ООД гр. С.. Стойността на ремонтите работи е заплатена от ЗАД „В.". Местопроизшествието е било посетено от автопатрул на отдел „Пътна полиция" при СДВР, като младши автоконтрольор К.К., в 04.00 часа, на място съставил протокол за ПТП с бланков № … г. Ръководителят на екипа д-р Ц..Ц., заедно с пациента и придружителят му били транспортирани до УМБАЛ „С.А." с друг санитарен автомобил. От съставеният от контролните органи Протокол за ПТП и от показанията на свид. Ц. се установява, че на мястото на ПТП пътното платно е с две ленти за движение, по една за всяка посока, разделени помежду си с пътни знаци /ограничителни табели/. Пътната лента за движение в посока С., по което се е движил санитарният автомобил управляван от ищеца, е била ограничена от ляво с пътните знаци, а от дясно с предпазната огради /мантинела/. Направена била проба за употреба на алкохол от ищеца, която била отрицателна. В Протокола за ПТП не е отразено констатирано от контролните органи на Пътна полиция нарушение на правилата за движение от страна на ищеца. По отношение на ищеца не е взето административно отношение. В определеното в Протокола за ПТП място за посочване на взетото административно отношение по отношение на участниците в ПТП е изписано „ДЗ". На съда е служебно известно, че контролните органи на Пътна полиция ползват това съкращение на служебният документ - „Докладна записка". От приложеното по делото личното трудово досие се установява, че с вх. № .. г. ищеца е внесъл в ЦСМП С. област изготвено от него обяснение относно станалото ПТП. Не се установява от събраните доказателства въпросното обяснение да му е било поискано от директора на центъра или друго длъжностно лице. На обяснението е поставена резолюция „За доклад" от Ръководител „Транспорт". Доклад до директора на ЦСМП- С. област във връзка със станалото ПТП е изготвен от В.Н.- Ръководител „Транспорт" при ЦСМП, като същия е регистриран с вх. № РД-… г. С доклада е предложено ищеца да бъде дисциплинарно наказан. От личното досие на ищеца се установява още, че с уведомително писмо по чл.333 от КТ от .. г., връчено същия ден на ищеца, ответника е поискал от ищеца информация за наличието или липсата на основание за предварителна закрила при уволнение. Същият ден ищеца е изготвил декларация за липсата на основание за предварителна закрила по чл.333 КТ. Отново на … г. на ищеца са връчени Заповед с № РД-… г. и Заповед № . г. С първата от посочените заповеди във връзка с доклад с вх. РД-.. г. на Ръководител „Транспорт" при ЦСМП С. област и по повод станалото на 02.05.2015 г. ПТП, и за допуснати от ищеца нарушение: 1. На чл. 190, ал.1, т.7, вр. с чл. чл. 187, т.5 от КТ, състоящо се в неспазване на правилата за здравословни и безопасни условия на труд и застрашаване на живота на пътуващите в санитарния автомобил и на другите участници в движението; 2. На чл.190, ал.1, т.7, вр. с чл. 187, т.9 от КТ, състоящо се в причиняване на значителни материални щети на работодателя и лишаване в условия на дефицит от ресурси на ФСМП И. от санитарен автомобил за времето на ремонта му и 3. На чл. 190, ал.1, т.7, вр. с чл. 187, т.10 от КТ, състоящо се в неизпълнение на други трудови задължения, а именно на раздел втори, част Задължения, т.9, и раздел втори, част Отговорности т.1 от длъжностната му характеристика, и на основание чл.188, т.3 от КТ на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „Уволнение" от длъжност Шофьор на санитарен автомобил във ФСМП към ЦСМП С. област. Със заповед № .. г. на основание чл. 330, ал.2, т.6 от КТ е прекратено трудовото правоотношение на ищеца К.В.К. на длъжност „шофьор" във ФСМП И. към ЦСМП С. област, считано от … Видно от Регистрационна карта издадена от Дирекция „Бюро по труда" – И., ищеца е регистриран като безработен от … г. От представеното копие на трудова книжка и извършената в съдебно заседание на … г. констатация на трудовата книжка на ищеца в оригинал се установява, че след като е било прекратено трудовото правоотношение с ответника, на ….. г. ищеца е започнал работа на длъжност „шофьор", с основно месечно трудово възнаграждение от 490 лв., по ново трудово правоотношение, сключено с „Д.Н. .." ЕООД. Установява се също, от трудовата книжка на ищеца, че това трудово правоотношение е прекратено на … г. на основание чл.71, ал.1 от КТ. Видно е от заключението по извършената съдебно-счетоводна експертиза, което не беше оспорено от страните и което съдът възприема като обективно, всестранно и пълно, че брутното трудово възнаграждение по чл. 228, ал.1 от КТ на ищеца е 672.00 лв., а размера на обезщетението по чл.225, ал.1 от КТ за времето от . г. до .. г. е 4 033.55 лв. Установява се още от заключението, че във ведомостта за заплати за м. юни 2015 г. ответника не е начислявал и не е удържал на ищеца обезщетение по чл. 221, ал.2 от КТ. От квитанция към приходен касов ордер № 2/46, издаден на 30.06.2015 г. е видно, че ответника е получил от ищеца сумата 95.94 лв., за/срещу „Вземания от персонала 30.06.2015". С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът приема за установено следното от правна страна: Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ, чл.344, ал.1, т.2 от КТ, чл.344, ал.1, т.3, във вр. с чл.225, ал.1 от КТ и чл. 55, ал.1, пр.1 от ЗЗД, във вр. с чл. 212 от КТ. Съдът намира, че предявените искове са допустими, тъй като главният иск за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна е предявен в срока по чл. 358, ал.1, т.2 от КТ. По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ: Безспорно е по делото, че между страните по същото е съществувало безсрочно трудово правоотношение, по което ищеца е заемал при ответника длъжността „шофьор" във ФСМП И.. Със заповед № РД-… г. на директора на ЦСМП- С. област, на основание чл. 188, т.3 и чл.190, ал.1, т.7 от КТ на ищеца е било наложено дисциплинарно наказание „уволнение", а със заповед № … г. на директора на ЦСМП – С. област, на основание чл.330, ал.2, т.6 от КТ, е било прекратено трудовото му правоотношение. В КТ не съществува изискване за издаване отделна заповед за налагане на дисциплинарно наказание "уволнение" и друга такава за прекратяване на трудовия договор. Издаването на специален акт на работодателя, съдържащ волеизявление за прекратяване на трудовото правоотношение на основание на чл. 330, ал.2, т. 6 от КТ по принцип е ненужно, но това не значи, че такъв акт не може да бъде издаден. Този акт обаче едновременно е и акт на едностранно прекратяване на трудовото правоотношение от работодателя, независимо от волята на работника или служителя и дисциплинарно наказание, поради което той трябва да е мотивиран в съответствие с изискванията на чл. 195, ал.1 от КТ. Заповедта за уволнение е мотивирана по смисъла на чл. 195, ал.1 от КТ, когато препраща към друг изрично посочен в нея акт, изготвен от работодателя, в който е посочено нарушението, мястото, времето и обстоятелствата, при които то е извършено и който акт е известен на работника или служителя. В този смисъл са редица решения, постановени по чл. 290 от ГПК, като Решение № … г. по гр.д. № . г., III ГО на ВКС, Решение № . г. по гр. д. № . г., III ГО на ВКС, Решение № .. г. по гр.д. № . г., IV ГО на ВКС, Решение № . г. по гр.д. № . г., IV ГО на ВКС и др. В конкретния случай в Заповед № . г. е посочено единствено, че същата се издава на основание чл. 330, ал.2, т.6 от КТ без да са посочени нито конкретни мотиви за издаването й, нито същата препраща към друг акт на работодателя, в частност към заповед № РД-…. г., т.е. нарушена е разпоредбата на чл. 195, ал.1 от КТ. Този факт е напълно достатъчен за да се направи извода, че Заповед № .. г. е незаконосъобразна и следва да бъде отменена. Правната норма на чл. 195, ал. 1 от КТ е императивна, поради което липсата дори само на един от посочените в същата реквизити е достатъчна, за да се приеме, че заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е незаконосъобразна. Тази липса на изискуемите се от закона реквизити в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е толкова съществена, че тя не може да бъде санирана в хода на съдебния спор. В този смисъл и Решение № .. г. по гр. д. № . г., ІV ГО на ВКС. Със заповед № РД-…. г. на ищеца е наложено наказание „уволнение", което същият е оспорил. Дисциплинарното наказание се определя по преценка на работодателя, като при тази преценка съгласно чл. 189, ал.1 от КТ се вземат предвид всички обстоятелства, имащи отношение към извършеното дисциплинарно нарушение, в това число тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, настъпилите или възможните неблагоприятни последици за работодателя, както и поведението на работника или служителя. При оспорване на наказанието съобразяването му с тези обстоятелства е предмет на съдебния контрол. В случая ищеца оспорва извършването на нарушенията за които е ангажирана отговорността му със заповедта за дисциплинарно наказание. Това налага съдът да извърши преценка за това установено ли е по делото по безспорен и категоричен начин извършването на дисциплинарните нарушения посочени в атакуваната от ищеца заповед № РД-12-…. г. Съдът счита, че от събраните по делото доказателства безспорно е установено, че на … г. около 02.30 ч., по време на транспортиране на пациент към УМБАЛ „С.А." – С., с управляваният от ищеца санитарен автомобил „Форд Транзит", с рег. № ., по АМ „Т." , в района на 7 –ми километър, е настъпило ПТП в резултат на което на санитарният автомобил са нанесени значителни повреди, подробно описани в приложената по делото Калкулация за извършване на ремонт на автомобил с рег. № … , изготвена от Сервизен център „И." С., възлизащи на обща стойност 7 386.36 лв. Установени са и конкретните фактически обстоятелства при които е настъпило въпросното ПТП. Установява се от Заповед № РД-.. г., че същата е издадена във връзка с доклад с вх. № РД-.. г. изготвен от В.Н., Ръководител Транспорт в ЦСМП С. област. В доклада авторът му е посочил, че ищеца е управлявал автомобила с несъобразена скорост, в участък от АМ Т.-район .. км., означен с отличителен знак, че се извършват ремонтни дейности, поради което късно е видял знака, поставен на пътното платно и не се е опитал да спре или да го заобиколи, в резултат на което се е ударил в него, следствие на което е застрашил живота на пътуващите в санитарния автомобил, както и живота на другите участници в движението и съответно е нанесъл тежки щети на автомобила. Извода на ръководителят на транспорта за това, че ищеца е управлявал автомобила с несъобразена скорост е възприет и от работодателя, който е приел, че по този начин ищеца е нарушил разпоредбите на чл. 92, ал. 2 от ЗДвП, раздел втори, част Задължения, т.9 от длъжностната характеристика и Заповед № …. г., които не освобождават водачите на МПС със специален режим на движение да управляват по безопасен начин. От съдържанието на доклада на ръководителят на транспорта при ответника не става ясно на каква база и въз основа на какви доказателства същият е изготвен и е прието, че ищеца е управлявал автомобила с несъобразена скорост. Следва да се има предвид, че несъобразената скорост не е факт, от който се правят съответни изводи, а предмет на изясняване и доказване. Изхождайки от датата на постъпване при работодателя на обяснението изготвено от ищеца – … г., както и от резолюцията на този документ и от датата на изготвяне на Протокола за ПТП от …. г., може да се приеме, че доклада е изготвен въз основа на тези документи. Същевременно обаче той не е в пълна кореспонденция с тях. Видно от протокола за ПТП, органите на Отдел „Пътна полиция", на които ЗДвП под страх от отговорност е възложил задължението да контролират спазването на правилата за движение от всички участници в движението (чл. 165, ал.1, т.1 и чл. 170, ал.1 и ал. 7 от ЗДвП), са приели, че шофьорът на санитарният автомобил не е допуснал нарушение на правилата за движение, поради което и по отношение на него не е образувано административнонаказателно производство. Съдът няма никакво основание за съмнения относно компетентността на служителите на „Пътна полиция", ето защо и предвид вменените им от закона задължения и факта, че те са посетили на място станалото ПТП, при това веднага след настъпването му, извършили са необходимият оглед, съобразили са конкретната пътна обстановка и всички фактори имащи отношение към настъпването му счита, че няма основание да се приеме различен извод от направеният от контролния орган, а именно за липсата на осъществено от ищеца нарушение на правилата за движение. Освен, че не намира причина поради която да не възприеме становището на контролния орган за липсата на осъществено от ищеца нарушение на правилата за движение, съдът не намира и основание да приеме становището на работодателят за това, че ищеца е управлявал санитарния автомобил с несъобразена скорост, тъй като няма събрани по делото доказателства, които да обосноват този извод, респ. да опровергават извода на специализирания контролен орган. Съдът счита, че работодателя, чиято е тежестта за доказване факта на извършване на нарушението не е ангажирал доказателства за това по какъв начин е било установено, че ищеца се е движил с несъобразена скорост и по този причина е предизвикал ПТП. В разпоредбата на чл. 20, ал.2 от ЗДвП е заложено задължението на водачите на пътни превозни средства при избиране на скоростта на движение да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с интензивността на движението и т.н., с точно определена и формулирана от закона цел - за да бъде водача на ППС в състояние да спре, но не пред всяко препятствие, а пред всяко предвидимо препятствие. В случая с оглед установеното по делото за наличието на пътен знак на средата на лентата за движение, обстоятелство което трудно би могло да бъде прието за предвидимо препятствие и с оглед установените факти за ограничаване на лентата за движение в която се е движил санитарният автомобил отляво с пътни знаци, а отдясно с предпазна ограда съдът счита, че ищеца не е имал възможност нито да спре автомобила преди препятствието поради обективната невъзможност същият да бъде забелязан от достатъчно за целта разстояние (показания на свид. Цв.Ц.), нито да го заобиколи, тъй като при заобикалянето му отляво са щели да последват удари на автомобила в серия от пътни знаци, а вероятно и в насрещно движещо се МПС, а при заобикаляне отдясно е щял да последва удар на автомобила в предпазната ограда, с много вероятно напускане на пътното платно и преобръщане на санитарния автомобил, предвид наличието на канавка (показания на свид. Ц.). Ето защо съдът счита, че ищеца е бил в ситуация на крайна необходимост и на свой риск е приел да увреди имущество на работодателят си, но с цел да спаси живота и здравето на пътуващите в санитарния автомобил и на другите участници в движението от непосредствена опасност, която не е могъл да избегне по друг начин. По тази причина ищеца не следва да носи дисциплинарна отговорност за извършеното от него поради липсата на виновно осъществено от него неизпълнение на трудовите му задължения (чл. 186 от КТ, вр. с чл. 13, ал.1 от НК), включително и за причинените вреди на работодателя, с причиняването на които той се е съгласил, поемайки риска от причиняването им за да запази живота и здравето на пътуващите в автомобила и на другите участници в движението. По изложените съображения съдът счита, че ищеца не е нарушил нито разпоредбата на 20, ал.2 от ЗДвП, нито на заповед № 213/08.04.2013 г., нито на раздел втори, част Задължения, т.9 от длъжностната си характеристика. От сключеният между страните трудов договор се установява, че ищеца е заемал при ответника длъжността „шофьор, код НКП 8323". На … г. на ищеца е връчена длъжностната характеристика за длъжността „Шофьор на линейка", с код по НКПД …, без да е променена длъжността по трудовия му договор. Със Заповед № РД-… г. на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „уволнение" от длъжност „шофьор на санитарен автомобил във ФСМП И. към Център за спешна медицинска помощ- С. област". От изложеното следва извода, че на ищеца е наложено наказание „уволнение" от длъжност, която той не е заемал. От направените от съда справки се установява, че на код …. по Националната класификация на професиите /НПК/ съответства професия „Водач на леки и лекотоварни автомобили", а на код … от Списъка на длъжностите в Националната класификация на професиите и длъжностите 2011, съответства длъжност „Шофьор, линейка". В заповедта за налагане на дисциплинарното наказание „уволнение" не е посочено правното основание за прекратяване на трудовия договор, поради налагането му, а именно чл. 330, ал.2, т.6 от КТ. Както бе вече посочено дисциплинарното уволнение е едновременно и акт на едностранно прекратяване на трудовото правоотношение от работодателя, поради тежко и виновно неизпълнение на трудовите задължения от работника или служителя и дисциплинарно наказание, поради което той трябва да е мотивиран в съответствие с всички изисквания на чл. 195, ал.1 от КТ, включително и посочване на законният текст, въз основа на който се налага наказанието, респ. се прекратява трудовото правоотношение. Правната норма на чл. 195, ал. 1 от КТ е императивна, поради което липсата дори само на един от посочените в същата реквизити е достатъчна, за да се приеме, че заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е незаконосъобразна. Дори само този факт е напълно достатъчен за да се направи извода, че Заповед № РД-… г. също е незаконосъобразна и следва да бъде отменена. Предвид гореизложеното съдът намира, че уволнението е незаконосъобразно извършено и следва да бъде отменено прекратяването на трудовото правоотношение с ищеца. По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ: Предвид аксесорния характер на иска за възстановяване на работа и обстоятелството, че атакуваното уволнение е незаконосъобразно, както и че трудовото правоотношение между страните е за неопределено време, искът се явява основателен. Ищеца следва да бъде възстановен на заеманата преди уволнението длъжност "шофьор". По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ: Съдът счита, че този иск не е доказан нито по основание, нито по размер, породи което не са налице са предпоставките за присъждане на обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ. По делото се установи, че след като е било прекратено трудовото правоотношение между страните, на … г. ищеца е започнал работа на длъжност „шофьор", с основно месечно трудово възнаграждение от 490 лева, по ново трудово правоотношение, сключено с „Д.Н. .." ЕООД. Установи се също, че това трудово правоотношение е прекратено на … г. на основание чл.71, ал.1 от КТ, както и че ищеца е регистриран като безработен от …. г. и е останал без работа до изтичане на шестмесечният срок по чл. 225, ал.1 от КТ. Работодателят дължи обезщетение по чл. 225 от КТ за вредите които са в причинна връзка с извършеното от него уволнение. В случая, на практика безработицата на ищеца е настъпила след прекратяване на трудовия договор с „Д.Н. 2014", поради което не е налице причинна връзка между безработицата на ищеца и незаконното уволнение. Претенцията на ищеца по чл. 225,ал.1 от КТ, би била основателна, ако сключеният от него последващ трудов договор, прекратен в случая преди изтичането на шестмесечния срок е бил сключен за определен срок и частично основателна, при условие, че новият трудов договор е бил без срок. В първият случай ответника щеше да дължи на ищеца разликата в заплатите за времето на действие на последващия трудов договор и пълното обезщетение за времето след прекратяване на последващия трудов договор до изтичането на шестмесечния срок, а във втория само за разликата в заплатите за времето от .. г. до .. г. В този смисъл е и цитираното в писмената защита на пълномощника на ищеца Решение № … г., по гр.д. № . г. на IV ГО на ВКС. По делото обаче няма никакви доказателства за това какъв е видът на сключеният от ищеца последващ трудов договор- срочен или безсрочен. Съдът не споделя становището на пълномощника на ищеца, че този договор е срочен. Трудовият договор на ищеца с „Д.Н. …." ЕООД е прекратен на основание чл. 71, ал.1 от КТ. Тази разпоредба урежда възможността за прекратяване на трудов договор сключен със срок за изпитване, преди изтичане на този срок. Следователно сключеният от ищеца последващ трудов договор е със срок за изпитване. Трудовият договор със срок за изпитване не е срочен трудов договор, тъй като със срок за изпитване може да бъде сключен както срочен, така и безсрочен трудов договор. Ето защо съдът счита, че иска не е доказан по основание. Дори и да се приеме обратното, иска по чл. 344, ал.1, т.3 от КТ е неоснователен, тъй като не е доказан и по размер. Независимо от вида на сключеният от ищеца последващ трудов договор, размера на дължимото обезщетение не може да бъде определен, тъй като по делото липсват доказателства за това, какъв е размерът на брутното трудово възнаграждение по този договор. Действително този размер би могъл да бъде определен от съда, предвид известният размер на основното трудово възнаграждение – 490 лв. и известната продължителност на общия трудов стаж на ищеца- 24 години, видно от приложените към исковата молба фишове за получени заплати, и след приложение на нормата на чл.12 от НСОРЗ, но в случая, това е лишено от смисъл при условие, че не е известен видът на последващият трудов договор и при различните последици от този факт. Съдът счита, че претенцията на ищеца за осъждане на ответника да му заплати сумата 95.94 лв. е с правно основание чл. 55, ал.1 пр.1 от ЗЗД, във вр. с чл. 212 от КТ. Този извод съдът прави изхождайки от фактическите твърдения на ищеца заявени в исковата му молба. Претенцията е заявена за това, че според ищеца той не следва да носи имуществена отговорност, която не е установена по предвидения в КТ ред, т.е., че липсва основание за получаване на тази сума от ответника. Няма по делото доказателства за това, че сумата 95.94 лв. е получена от ответника на законно основание. Без значение в случая е дали тази сума е удържана от ищеца срещу негови вземания към ответника, или ищеца е внесъл същата доброволно, както твърди ответника. Същественото в случая е, че сумата е получена от ответника без основание и по тази причина следва да бъде върната на ищеца. Относно разноските: Ищецът е направил разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв. На основание чл. 78, ал. 1 и ал. 6 от ГПК ответника следва да бъда осъден да заплати на ищеца разноски в размер на 400 лв. Ответника не е заявил претенция за заплащане на съдебни разноски. На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на РС – И. държавна такса върху уважените искове в размер на общо на 150лв., от които 50лв. по иска за отмяна на уволнението (т.3 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК), 50лв. по иска за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност (т.3 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК) и 50лв. по иска по чл. 55, ал.1 пр.1 от ЗЗД, във вр. с чл. 212 от КТ (т.1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК), както и възнаграждението за вещо лице в размер на 100лв., изплатено от бюджета на съда. С оглед гореизложеното съдът Р Е Ш И : ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО И ОТМЕНЯ уволнението на К.В.К., с ЕГН **********,***, по иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ срещу Център за спешна медицинска помощ- С., с адрес бул. „В. Л." № .. извършено със заповед № …. г. на директора на ЦСМП - С. област, издадена на основание чл. 330, ал.2, т. 6 КТ и със заповед РД-… г. на директора на ЦСМП - С. област, издадена на основание чл. 188, т.3 и чл.190, ал.1, т.7 от КТ. ВЪЗСТАНОВЯВА К.В.К. на заеманата преди уволнението длъжност „шофьор", с място на работа във ФСМП И.. ОТХВЪРЛЯ като недоказан по основание и размер иска на К.В.К., с ЕГН **********,***, с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ, за осъждане на Център за спешна медицинска помощ - С., с адрес бул. „В. Л." № … да му заплати обезщетение, на основание чл. 225, ал. 1 от КТ, за оставането му без работа за времето от … г. до .. г., в размер на 4200 лв. ОСЪЖДА Център за спешна медицинска помощ - С., с адрес бул. „В. Л." № .. на основание чл. 55, ал.1, пр.1 от ЗЗД, във вр. чл. 212 от КТ да заплати на К.В.К., с ЕГН **********,***, сумата 95.94 лв. ОСЪЖДА Център за спешна медицинска помощ - С., с адрес бул. „В. Л." № …., да заплати на К.В.К., с ЕГН **********,*** направени разноски по делото в размер на 400лв. ОСЪЖДА Център за спешна медицинска помощ - С., с адрес бул. „В. Л." № …, да заплати в полза на държавата по сметка на РС - И. държавна такса върху уважените искове в размер на 150лв., както и 100лв., изплатени от бюджета на съда за експертиза. Решението може да се обжалва пред Софийския окръжен съд в 14 дневен срок от връчването му на страните. Районен съдия: (И. Й.